Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А33-11206/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Открытое акционерное общество «Стальмаг» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Новотех» по договору 100 000 рублей платежным поручением от 19.05.2006 № 332.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Корректировка рабочего проекта хвостового хозяйства ОПП рудника Малышева  осуществлялась в соответствии с техническим заданием № 21-5/13, утвержденным заказчиком и согласованным в Управлении Ростехнадзора.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель по акту сдачи-приемки передает скорректированный и согласованный со всеми краевыми контролирующими организациями рабочий проект через 77 дней после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

19.03.2007 сторонами договора подписано соглашение о выполнении проектных работ, в пункте 1.3 которого стороны продлили срок окончания работ по корректировке проекта до 30.03.2007.

Соглашением от 17.07.2007 срок выполнения работ по договору продлен до 17.08.2007.

На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Заказчику в письме от 01.12.2008 № 2-876 ООО Новационная фирма «КУЗБАСС-НИИОГР» представило замечания по результатам экспертизы промышленной безопасности «Корректировки рабочего проекта ОПУ хвостового хозяйства».

В заключении экспертизы промышленной безопасности ООО Новационной фирмы «КУЗБАСС-НИИОГР» № 26-2009 указано, что проект, выполненный подрядчиком, не соответствует требованиям Федеральных законов «О безопасной эксплуатации опасных производственных объектов», «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилам безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов» и подлежит доработке с учетом замечаний, изложенных в подразделе 7.1 заключения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору 26.05.2009 заказчик обратился к подрядчику с предложением о расторжении договора путем направления письма от 26.05.2009 исх. № 142, которое получено подрядчиком, поскольку на указанное письмо последовал ответ ООО «Новотех» от 26.05.2009 исх. № 114.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств выполнения ООО «Новотех» предусмотренных договором работ, передачи результата работ заказчику и прохождения проекта экспертизы промышленной безопасности в установленный договором и соглашением от 17.07.2007 срок в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения требований ОАО «Стальмаг» о расторжении договора подряда на корректировку рабочего проекта хвостового хозяйства ОПП рудника Малышева № 12/06-пр от 24.03.2006, заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1.3.4 соглашения от 17.07.2007 об окончательном расчете по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ и прохождения экспертизы промышленной безопасности, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Новотех» о взыскании 500 000 рублей долга по договору следует отказать.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Принимая во внимание, что договор подряда на корректировку рабочего проекта хвостового хозяйства ОПП рудника Малышева № 12/06-пр от 24.03.2006 расторгнут, доказательств приемки-сдачи заказчику разработанной и согласованной проектной документации в порядке, предусмотренном пунктом 1.3.2 соглашения от 17.07.2007 не представлено, доказательства возврата открытому акционерному обществу «Стальмаг» 100 000 рублей также отсутствуют, суд признает требование открытого акционерного общества «Стальмаг» о взыскании 100 000 рублей аванса по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 870 рублей, начисленных на сумму 100 000 рублей за период с 07.08.2006 по 29.07.2009, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере   11 % годовых.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что расчет не нарушает требования действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 870 рублей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что платежными поручениями от 23.07.2007 № 95, от 12.05.2009 № 945 ОАО «Стальмаг» оплатило ООО Новационная фирма «КУЗБАСС-НИИОГР» за проведение  работ  по экспертизе  декларации  безопасности  ГТС  хвостового  хозяйства фосфатно-ниобиевой ОФ рудника им. Малышева открытого акционерного общества «Стальмаг» и экспертизе промышленной безопасности «Корректировки Проекта безопасности гидротехнических сооружений хвостового хозяйства фосфатно-ниобиевой ОФ рудника им. Малышева открытого акционерного общества «Стальмаг» в части соответствия требованиям государственных норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации», по договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 32-2007э от 05.03.2007 в сумме 127 008 рублей 12 копеек, при этом из заключения экспертизы промышленной безопасности № 26-2009 следует, что выполненный подрядчиком проект не соответствует требованиям закона, требование открытого акционерного общества «Стальмаг» о взыскании 215 269 рублей убытков подлежит удовлетворению.

Таким образом, встречные исковые требования ОАО «Стальмаг» к ООО «Новотех» о расторжении договора подряда на корректировку рабочего проекта хвостового хозяйства ОПП рудника Малышева № 12/06-пр от 24.03.2006, о взыскании 348 139 рублей, из них 100 000 рублей авансового платежа по договору подряда на корректировку рабочего проекта хвостового хозяйства ОПП рудника Малышева № 12/06-пр от 24.03.2006, 32 870 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 215 269 рублей убытков подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования ООО «Новотех» о взыскании с ОАО «Стальмаг» 500 000 рублей долга за разработанную проектную документацию по договору подряда на корректировку рабочего проекта хвостового хозяйства ОПП рудника Малышева № 12/06-пр от 24.03.2006 следует отказать.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Апелляционным судом отклоняется довод истца, согласно которому при вынесении решения по делу судом первой инстанции не учтен факт получения ОАО «Стальмаг» от ОАО «Новотех» разработанной документации.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что нарушение сроков выполнения работ со стороны истца произошло по причине несвоевременного предоставления ответчиком исходных данных для проведения работ. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование данного довода истцом не представлено доказательств того, что ответчик несвоевременно представил исходные данные для проведения работ.

Также по причине отсутствия в материалах дела доказательств отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Стальмаг» не расторгнув договор подряда с ООО «Новотех» заключило с третьим лицом договор подряда на разработку проектной документации, которую производило ООО «Новотех».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об удовлетворении требования ответчика о расторжении договора от 26.03.2006 № 12-/06-пр не соответствует обстоятельствам дела, поскольку срок выполнения работ перенесен соглашением сторон от 19.03.2007 и ответчиком не исполнена обязанность о направлении уведомления истцу о расторжении договора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пунктов 1.1.1 и 1.3.1 спорного договора исполнитель обязан произвести согласование проекта в краевых контролирующих организациях и сдать заказчику скорректированный и согласованный с указанными организациями проект заказчику.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Новотех» исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 1.1.1 и 1.3.1 спорного договора, более того, переписка сторон свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и о том, что соответствующие согласования проекта в краевых контролирующих организациях проводились ответчиком. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы содержится утверждение истца о том, что проект документации на утверждение в Новационную фирму «КУЗБАСС-НИИОГР» представил ОАО «Стальмаг».

Переписка сторон (исх. № 142, 114 от 26.05.2009) так же свидетельствует о том, что до указанной даты ООО «Новотех» не исполнил надлежащим образом обязательств по спорному договору, не смотря на то, что срок выполнения