Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А33-3030/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут только по соглашению сторон либо в судебном порядке, договором поставки не предусмотрена возможность одностороннего отказа сторон от его исполнения, признаются судом несостоятельными в связи со следующим.

Так, в пункте 4.1 договора поставки имеется указание на предполагаемую дату расторжения договора и срок направления такого уведомления. Если бы воля сторон была направлена на установление условия о расторжении договора только в судебном порядке, тогда непонятно о какой предполагаемой дате расторжения договора идет речь в пункте 4.1.

В пункте 4.2 договора поставки установлены дополнительные основания для отказа от договора. В пункте 4.5 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика вывезти товар в течение двух недель после уведомления, что не соответствует условию расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, из буквального толкования пункта 4.1 договора поставки в совокупности с пунктами 4.2, 4.5 указанного договора следует, что сторонами фактически предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что уведомление от 12.01.2009 о расторжении договора не может быть признано надлежащим доказательством отказа истца от договора, поскольку в нем  отсутствует расшифровка подписи лица, его получившего, не обоснованы ссылками на нормы права.

О заключении договора уступки прав (цессии) от 03.02.2009 № 4 ответчик был уведомлен письмом от 03.02.2009 № 20. Согласно уведомлению ООО «Новосибэкспресс» почтовое отправление с письмом от 03.02.2009 № 20  вручено ответчику 17.02.2009 (т.1, л.д. 79).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании  760 549 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2008 по 13.10.2009, начисленными исходя из учётной ставки банковского процента 13% годовых, действующей на дату предъявления иска.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  абзаце 4 пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату предъявления иска (20.02.2009) учётная ставка банковского процента составляла 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У), на день вынесения решение (13.10.2009)  - 10% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У).

Принимая во внимание действовавшие в период просрочки платежа ставки банковского рефинансирования, суд апелляционной инстанции полагает возможным при расчете процентов применять ставку банковского рефинансирования в размере 13% годовых, действовавшей на дату предъявления иска, как наиболее близкую к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки.

Расчет процентов проверен судом, составлен правильно.

Поскольку наличие задолженности, период просрочки подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании 760 549 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2008 по 13.10.2009 являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о возмещении 33 825 рублей 70 копеек судебных издержек, составляющие командировочные расходы и стоимость проезда представителя в суд первой инстанции.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся к судебным расходам и включают в себя в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены проездные документы,  командировочные  удостоверения, расходные кассовые ордера (т.7, л.д. 94-104; т. 15, л.д. 18-29,; т.17, л.д. 21-34)

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 06.05.2009, 02.06.2009, 22.07.2009, 07.08.2009, 13.08.2009, 08.09.2009, 13.10.2009 подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт расходы истца разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» октября 2009  года по делу № А33-3030/2009 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Фрут» 6 982 196 рублей 59 копеек долга, 760 549 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 825 рублей 70 копеек судебных издержек и 51 213 рублей 73 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова