Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А33-3030/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по накладным от 14.08.2008 № 5418, от 16.08.2008 № 5466, от 19.08.2008 № 5504, от 21.08.2008 № 5546,  от 23.08.2008 № 5599, от 26.08.2008 №5642, от 28.08.2008 № 5683, от 30.08.2008 № 5729, от 02.09.2008 № 5763, от 04.09.2008 № 5810, от 06.09.2008 № 5856, от 09.09.2008 № 5894, от 11.09.2008 №5932,  от 13.09.2008 № 5973, от 16.09.2008 № 6000 принят  Ким Андреем Владимировичем, заведующим отделом магазина, расположенного по адресу: г. Томск, ул. К.Маркса, 36.

Товар по товарной накладной от 02.08.2008 № 5201 принят Эковой Еленой Витальевной, заведующим отделом магазина, расположенного по адресу: г. Томск, Комсомольский проспект, 46.

Товар по накладным от 14.08.2008 № 5415,  от 16.08.2008 № 5458,  от 19.08.2008 № 5508,  от 21.08.2008 № 5543,  от 23.08.2008 № 5598, от 28.08.2008 № 5688,  от 30.08.2008 № 5732,  от 02.09.2008 № 5768,  от 04.09.2008 № 5803,  от 04.09.2008 № 5807, от 06.09.2008 № 5854, от 09.09.2008 № 5898, от 11.09.2008 № 5933 принят  Вершининой Натальей Геннадьевной, заведующим  отделом магазина, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 16.

Товар по товарным накладным от 30.08.2008 № 5730, от 04.09.2008 № 5805 принят Арефиной Е.А., заведующим отделом магазина, расположенного по адресу: г. Томск, пос. Рассвет.

Ответчиком подтверждено, что Сунарова Р.М., Лутикова М.А., Герасимова Т.И., Фролова О.С., Жунтова Н.В., Злобина И.Е., Соколова И.Л., Родихина С.Ю., Малова А.С., Шабанова И.В., Петухова Л.Г., Лихачева Ю.О., Пчелинцева Н.Е., Ковалева Н.С., Рощин В.Г.,  Ермолаева О.С., Ким А.В., Арефина Е.А., Вершинина Н.Г., Тоноян А.А., Миллер И.Б., Вашетина И.В., Экова Е.В., Рыбакова Е.В. в спорный период являлись его работниками (т.15, л.д. 11; т. 16, л.д. 127). Данное обстоятельство подтверждается также копиями трудовых книжек и протоколами опроса, составленными адвокатами ННО «Центр коллегии адвокатов Новосибирской области» (т.16, л.д. 92-113).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1  статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, поставка товара производилась транспортом поставщика до места нахождения ответчика, указанного в товарных, товарно-транспортных накладных. Приемка товара производилась работниками ответчика (заведующими отделов, продавцами, администраторами приёмки магазинов). На всех товарных накладных проставлен штамп ответчика. В отдельных товарных накладных в штампе ответчика имеются слова «взамен доверенности».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 3 указанной нормы перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Следовательно, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, должен быть утвержден приказом или распоряжением руководителя предприятия-покупателя (предприятия-грузополучателя). Вместе с тем, указание номера приказа в товарной или товарно-транспортной накладной действующим законодательством не предусмотрено.

Оформление операций по поступлению материалов  регламентировано в разделе 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н.

Согласно пункту 45 названных Методических указаний для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов.

В сфере торговли допускается использование Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, поскольку они достаточно детально регулируют вопросы организации и ведения учета движения товаров.

Согласно пункту 2.1.4 указанных Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара.

Таким образом, из указанных положений вышеперечисленных нормативных актов следует, что при получении товаров на складе покупателя-грузополучателя наличие доверенности у материально ответственных лиц необязательно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание вышеназванные Методические рекомендации и Методические указания, сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в течение которого ответчик в лице одних и тех же материально-ответственных лиц принимал от поставщика товар и оплачивал его без возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия работников ответчика на получение товара от истца  явствовали из обстановки (в частности, постоянное пребывание в отдельном охраняемом помещении покупателя-грузополучателя и наличие в это помещение беспрепятственного доступа; дача задания грузчикам на выполнении работ по перемещению товара из транспортного средства в складское помещение, на размещение принимаемого товара в помещении с учетом рационального использования площадей для складирования; контроль за правилами оформления и сдачи приходно-расходных документов; наличие штампа предприятия и удостоверение им приходно-расходные документы; приемка товара по количеству и качеству и т.п.).

Ссылки ответчика на то, что в ряде товарных накладных проставлен штамп другого юридического лица, отклоняются судом, поскольку указанные товарные накладные не включены  в цену иска.

Доводы ответчика о том, что  Авдюнина А.С., Королёк С.В., Салбанова Л.Я., Будько Е.А., Власова Е.А. не являются его работниками, не принимаются судом в связи со следующим. Товарная накладная от 02.08.2008 № 5208, подписанная Власовой Е.А., а также товарные накладные от 09.08.2008 № 5335, от 12.08.2008 № 5377, подписанные Будько Е.А., не включены в сумму иска. Ответчиком не указаны реквизиты товарных накладных, которые, по его мнению, подписаны Авдюниной А.С. и  Салбановой Л.Я., что затрудняет исследование  судом конкретных накладных. Между тем, в материалах дела имеются товарные накладные, подписанные Шабановой И.В., наличие трудовых отношений с которой ответчиком не оспаривается.

На товарной накладной от 13.11.2008 № 6842, подписанной Королёк С.В., указана должность  - старший продавец магазина в г. Новосибирк, ул. Петухова, 69, проставлен штамп ООО «АЛПИ-Трэйд» с указанием «взамен доверенности» (т.6, л.д. 136-137). Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что доставка товара осуществлялась поставщиком непосредственно в магазины ответчика, суд критически относится к возражениям ответчика об отсутствии у Королёк С.В, полномочий на приёмку товара от имени ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  расшифровка подписи отсутствует в следующих товарных накладных: от 28.08.2008 № 5682, от 04.09.2008 № 5804, от 06.09.2008 № 5853, от 06.09.2008 № 5855, от 13.09.2008 № 5971, от 16.09.2008 № 6002, от 16.09.2008 № 6003,  от 05.08.2008 № 5247, от 16.08.2008 № 5457, от 23.08.2008 № 5589, от 13.09.2008 № 5975, от 16.09.2008 № 5998. Вместе с тем, в указанных товарных накладных проставлен штамп ответчика, данные товарные  накладные включены в акты сверок, подписанные ответчиком. Кроме того, подпись в товарных накладных от 04.09.2008 № 5804, от 06.09.2008 № 5853, от 16.09.2008 № 6003 аналогична подписи Ермолаевой О.С.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт факт передачи товара ответчику по таким товарным накладным доказанным.

Ссылки ответчика на отсутствие расшифровки подписи в других товарных накладных опровергаются материалами дела (т.17, л.д. 42-73).

Ответчик произвел оплату товара частично, в сумме 30 123 рубля 57 копеек. Так, товарная накладная от 28.08.2008 №5682 оплачена частично платежным поручением от 17.09.2008 №158946 на сумму 1 475 рублей 94 копеек, товарная накладная от 06.09.2008 №5858 оплачена частично платежным поручением от 17.09.2008 №158946 на сумму 28 647 рублей 63 копеек.

Представленные ответчиком платёжные поручения от 23.06.2008 № 1500742 (№742), от 14.07.2008 № 151978 (№978), от 21.07.2008 № 152572 (№572), от 28.07.2008 № 154282(№ 282) (т. 15, л.д. 34-37) на  общую сумму 10,4 млн. рублей не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты поставленного товара, поскольку  в графе «назначение платежа»  имеется указание на то, что оплата производится ООО «АЛПИ-Трэйд» за ОАО «АЛПИ». Доводы ответчика о том, что ОАО «АЛПИ» не направляло в адрес ООО «АЛПИ-Трэйд» письма о перечислении денежных средств, не имеют правового значения, поскольку до настоящего времени в установленном законом порядке ответчик назначение платежа не изменял, требование о возврате указанных денежных средств не предъявлял. Кроме того, указанные платежи учтены ООО «Фрукты-Овощи» в  счет оплаты товара, поставленного ОАО «АЛПИ», что подтверждается актами сверок, подписанными ООО «Фрукты-Овощи» и ОАО «АЛПИ» по состоянию на 30.06.2008, на 31.07.2008, на 30.11.2008 (т.17, л.д. 82-92).

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Фрукты-Овощи» за товар, поставленный по вышеперечисленным товарным накладным, составила 6 982 196 рублей 59 копеек.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается актами сверки по состоянию на 30.11.2008 и 31.12.2008, подписанными ответчиком (т.1, л.д. 88-91). В указанных актах сверки отражена поставка товара по спорным товарным накладным. Акты сверок со стороны ответчика подписаны бухгалтерами Авдюниной А.С. и Барис Е.С. Согласно копии трудовой книжки с 25.11.2008 Авдюнина А.С. переведена в ОАО «АЛПИ-Новосибирск» на должность бухгалтера по сверке в отдел бухгалтерии (т.15, л.д. 74). Из протокола опроса Авдюниной А.С следует, что она  формировала акты сверок как для ОАО «АЛПИ-Новосибирск», так и для ООО «АЛПИ-Трэйд» (т.15, л.д. 68).

03.02.2009 между ООО «Фрукты-Овощи» (цедент) и ООО «Импорт-Фрут» (цессионарий) подписан  договор уступки прав (цессии) №4, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «АЛПИ-Трэйд»  (должнику) в сумме 6 982 196 рублей 59 копеек, составляющей стоимость поставленного товара по товарным накладным за период с 14.08.2008 по 24.11.2008, указанным в реестре №1 (приложение №1 к договору).

Действующее гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве.

Порядок и случаи перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 9.2. договора поставки от 30.06.2008 № АТ 10177 установлено, что уступка поставщиком другому лицу своих требований к покупателю допускается только с письменного согласия покупателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 9.2 договора поставки согласие должника на заключение договора уступки не получено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки каждая из сторон вправе расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора; уведомление о расторжении договора направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

14.01.2009 ООО «Фрукты-Овощи» вручило ООО «АЛПИ-Трэйд» уведомление от 12.01.2009 №10-А с просьбой в течение 3 дней с момента получения уведомления  предоставить согласие на заключение договора уступки прав от 31.12.2008 № 4 с ООО «Импорт-Фрут» в соответствии с пунктом 9.2. договора поставки от 30.06.2008 №АТ 10177, а при отсутствии согласия – ООО «Фрукты-Овощи» уведомляло об отказе от продолжения договора поставки от 30.06.2008 №АТ 10177 в соответствии с пунктом 4.1 (т.16, л.д. 125). К уведомлению прилагался проект договора уступки прав от 31.12.2008 №4.

ООО «АЛПИ-Трэйд» согласие на заключение вышеуказанного договора уступки прав от 31.12.2008 № 4 не предоставило.

Следовательно,  30.01.2009, то есть по истечении 15 дней с момента получения соответствующего уведомления ответчиком, договор поставки от 30.06.2008 № АТ 10177 прекратил свое действие.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, на момент заключения договора цессии от 03.02.2009 предусмотренное пунктом 9.2 договора поставки условие о необходимости получения согласия должника на уступку права требования не действовало.

В силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращение договора не освобождает должника от обязанности оплатить товар, полученный до расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что на 30.01.2009, дату прекращения договора поставки, у ответчика имелось денежное обязательство по оплате товара. Действительная воля сторон по договору уступки требования была направлена на замену кредитора в обязательстве по оплате задолженности за поставленный товар.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступка права, принадлежащего должнику, противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 по делу № 15550/05.

Доводы ответчика о том, что по смыслу