Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А33-5512/2009. Изменить решение

следует из материалов дела и пояснений предпринимателя и иных лиц, участвующих в деле, в рамках настоящего дела предпринимателем заявлены следующие требования:

- к администрации Манского района: о признании недействительным распоряжения администрации Манского района Красноярского края № 360-р от 26.07.2006;

-   к комитету по управлению муниципальным имуществом  Манского района: о признании незаконными действий комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района по включению в реестр муниципальной казны Манского района Красноярского края нежилого здания общей площадью 303, 5 кв.м, 1965 года постройки, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Первоманск, ул. Крупской, 5;

- к администрации Первоманского сельсовета: о признании за Варенниковым Сергеем Анатольевичем права собственности на нежилое помещение № 1 общей площадью 108, 6 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Первоманск, ул. Крупской, 5, инвентарный номер помещения 04:231:002:000424760:0001620001.

С учетом вышеизложенных норм права, соединение предпринимателем в одном заявлении требований о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий, а также о признании права собственности, которые связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод администрации Первоманского сельсовета о том, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий не может быть рассмотрено в порядке искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку требования предпринимателя о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий рассмотрены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование о признании права собственности – в порядке искового производства.

При этом, поскольку каких-либо материально-правовых требований к ответчику - Манскому РАЙПО предпринимателем не заявлено, то в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

По требованиям о признании недействительным распоряжения и незаконными действий

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что срок для подачи заявления о признании распоряжения недействительным, а действий незаконными пропущен. Поскольку заявитель обращался в суд общей юрисдикцией с целью оспаривания незаконного акта и действий органа местного самоуправления, то суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска Варенниковым С.А. срока для обращения в арбитражный суд и восстановил пропущенный срок для обращения с заявлением на основании. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления… арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем оспаривается распоряжение, в соответствии с которым нежилое здание (магазин) общей площадью 303,5 кв.м. 1965 года постройки, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Первоманск, ул. Крупской, 5, передано безвозмездно в собственность муниципального образования Первоманский сельсовет (л.д. 26) и действия КУМИ по включению в реестр муниципальной казны Манского района Красноярского края нежилого здания общей площадью 303, 5 кв.м, 1965 года постройки, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Первоманск, ул. Крупской, 5.

Судом апелляционной инстанции проверен довод администрации Первоманского сельсовета о том, что оспорено распоряжение № 360-р от 25.07.2006, а суд первой инстанции признал недействительным  распоряжение № 360-р от 26.07.2006  и установлено следующее.

Предпринимателем в материалы дела представлен подлинник распоряжения администрации Манского района Красноярского края от 26.07.2006 № 360-р.

Администрация Манского района также представила подлинник оспариваемого распоряжения (копия данного распоряжения приобщена к материалам дела), при обозрении которого в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое распоряжение имеет дату 25.07.2006. Администрацией Манского района  представлена справка от 14.01.2010 о том, что датой оспариваемого распоряжения является 25.07.2006, дата 26.07.2006  указана в распоряжении № 360-р ошибочно, а также даны пояснения о том, что  предпринимателю был выдан подлинник оспариваемого распоряжения № 360-р с датой 26.07.2006 ошибочно.

Кроме того, в материалы дела представлена копия журнала регистрации распоряжений администрации Манского района № 01-20, из которого следует, что оспариваемое распоряжение № 360-р имеет дату 25.07.2006. В свидетельстве о государственной регистрации права  на спорное нежилое здание за муниципальным образованием Первоманский сельсовет  от 20.07.2007 также имеется ссылка на распоряжение администрации № 360-р от 25.07.2007.

С учетом изложенного, датой принятия оспоренного распоряжения  следует считать 25.07.2006, а не 26.07.2006. При этом, выводы суда первой инстанции о недействительности оспоренного распоряжения являются правильными, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспоренного распоряжения Комитету по управлению муниципальным имуществом Манского района предписано передать  безвозмездно в собственность муниципального образования Первоманский  сельсовет нежилое здание ( магазин) общей площадью 303,5 кв.м., год постройки 1965,  расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Первоманск, ул. Крупской, 5.

В соответствии со статьей  209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания возникновения права собственности регламентированы статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства возникновения права муниципальной собственности Манского района в материалы дела ответчиками не представлены. Во исполнение решения Манского районного совета от 19.09.2001 № 8-51P (л.д. 14) какие-либо сделки по приобретению имущества, продаваемого в процессе конкурсного производства в АОЗТ «Первомайский», КУМИ не заключались.

Ответчики - администрация Манского района и КУМИ заявленные требования предпринимателя Варенникова С.А. о признании недействительным распоряжения администрации Майского района № 360-р от 25.07.2006, незаконными действий КУМИ по включению в реестр муниципальной собственности нежилого здания признали.

При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт приобретения нежилого помещения в здании по ул. Крупской, 7 в п. Первоманск Манского района Красноярского края районным потребительским обществом ( далее Манское РАЙПО) у совхоза «Первоманский» в 1991 году (л.д. 42-44). Сделка исполнена сторонами. В 2002 году между Манским РАЙПО и предпринимателем Варенниковым С.А. подписан договор купли-продажи от 10.01.2002 (л.д. 33-35), в соответствии с которым Варенников С.А. приобрел у Манского РАЙПО нежилое помещение общей площадью 110 кв.м в здании по ул. Крупской, 7 (до переадресации) в п. Первоманск Манского района Красноярского края.

Следовательно, правовые основания для передачи безвозмездно в собственность муниципального образования Первоманский сельсовет на основании оспариваемого распоряжения и включения в реестр муниципальной казны Манского района Красноярского края нежилого здания общей площадью 303, 5 кв.м, 1965 года постройки, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Первоманск, ул. Крупской, 5, у ответчиков отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемых распоряжения и действий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем удовлетворил соответствующие требования предпринимателя.

По требованию о признании права собственности.

Предпринимателем заявлено требование о признании за ним права собственности на нежилое помещение № 1 общей площадью 108, 6 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Первоманск, ул. Крупской, 5, инвентарный номер помещения 04:231:002:000424760:0001620001. В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на то, что спорное помещение приобретено им у Манского РАЙПО на основании договора купли-продажи от 10.01.2002 (л.д. 33-35), а Манским РАЙПО указанное помещение приобретено у совхоза «Первоманский» на основании договора купли-продажи от 18.12.1991 (л.д. 42-43).

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, администрация Первоманского сельсовета ссылается на то, что спорное помещение не является собственностью предпринимателя, поскольку перешло на праве собственности последовательно от совхоза «Первоманский» в муниципальную собственность Манского района и далее в собственность муниципального образования Первоманский сельсовет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное помещение от совхоза «Первоманский» в муниципальную собственность Манского района ответчиком в материалы дела не представлено, то основания для вывода о переходе права муниципальной собственности Манского района на спорное помещение в собственность муниципального образования Первоманский сельсовет отсутствуют.

При этом, заявив иск о признании права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 10.01.2002 помещение, предприниматель должен был доказать, что право собственности на помещение, являвшееся предметом договора, у него возникло. Предприниматель в обоснование указанного требования ссылается на факты заключения с Манским РАЙПО вышеназванного договора, передачи предпринимателю спорного помещения и внесения обусловленной договором платы.

Как предусмотрено частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 01.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  ( далее Закон о регистрации прав)  государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу указанной нормы соответствующее требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих обращение (уклонение от обращения) сторон договора купли-продажи от 10.01.2002 в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации права собственности Манского РАЙПО на спорное помещение и перехода права собственности от Манского РАЙПО к предпринимателю, предпринимателем не представлено.

В суд апелляционной инстанции Манским РАЙПО представлен отзыв, из которого следует, что на момент заключения договора купли-продажи между Манским РАЙПО и совхозом «Первоманский»  Закон о регистрации  прав не действовал, регистрация права собственности не осуществлялась. Однако, договор купли-продажи между истцом и Манским РАЙПО заключен в 2002 году, следовательно, переход права собственности  подлежал государственной регистрации.

Таким образом, хотя договор купли-продажи