Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А33-5313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не следует, что истец выполнил оговоренные договором работы с отступлениями от предусмотренных локальными сметными работами объемов. Были выполнены иные работы (этапы), которые, как указал истец, выполнялись по просьбе ответчика и которые ответчик также принял. Истец не отрицал то обстоятельство, что дополнительные работы не были связаны с недостатками проектно-сметной документации.

Таким образом, поскольку ответчик, являющийся заказчиком строительства, принял объект от истца - подрядчика, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате. Расходы истца как подрядчика подлежат компенсации, в противном случае это приведет к неосновательному обогащению ответчика, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требования об оплате работ, выполненных в период с 2003 по 2005 годы. Как указано выше, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента их принятия. Следовательно, обязательство по оплате дополнительных работ возникло у ответчика с момента подписания актов сдачи-приёмки данных работ. Перечисленные ответчиком суммы превышали суммы, определенные договором подряда и дополнительными соглашениями к нему. Так по платежному поручению от 28 апреля 2003 года № 23 (т.3, л.д. 94) ответчик перечислил 1 500 000 рублей по договору от 31 марта 2003 года № 22/03 за металлоконструкцию по котельной, тогда как определенная сметная стоимость работ составляла 899 184 рубля. Как следует из расчета  истца, с 17 марта 2005 года и до октября 2006 года со стороны ответчика имела место переплата (т.4, л.д. 167), названные в расчете платежные поручения и акты представлены в материалы настоящего дела. Накладные о передаче товарно-материальных ценностей составлены без указания на договор. Предварительная оплата работ заключенным сторонами договором и дополнительными  соглашениями к нему предусмотрена не была. При таких обстоятельствах истец вправе был засчитывать поступающие к нему платежи в счёт возникновения ранее возникшего обязательства. Платежи были осуществлены ответчиком добровольно и он не может требовать перераспределения платежей иным образом в связи с истечением срока исковой давности. В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. следовательно, суд первой инстанции верно установил то обстоятельство, что в настоящем деле рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в период с 1 июня по 30 октября 2007 года.

Оплата выполненных истцом работ произведена частично в сумме 22 655 277 рублей 28 копеек в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо по его поручения на расчетные счета иных лиц. Факт оплаты в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

На основании соглашения о зачёте взаимных требований от 2 февраля 2006 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Стальконструкция», муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Эвенкияпромуголь» и федеральным государственным унитарным предприятием «Шпат», прекращены обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по строительству 1 очереди разреза «Кораблик» в сумме 833 628 рублей 16 копеек.

Кроме того, в счет оплаты выполненных истцом работ ответчик передал истцу товары на общую сумму 2 329 295 рублей 81 копейка по счетам-фактурам от 7 декабря 2004 года № 2004-23, от 8 февраля 2005 года № 2005-1, от 1 июля 2005 года № 5, от 15 февраля 2006 года № 2, от 16 октября 2006 года № 13, от 16 октября 2006 года № 14, от 16 октября 2006 года № 15, от 20 декабря 2006 года № 18, от 22 декабря 2006 года № 20, от 22 декабря 2006 года № 21, от 8 февраля 2008 года № 1, от 8 февраля 2008 года накладная № 1, от 8 февраля 2008 года № 4, акт от 9 февраля 2008 года № 4. Данные обстоятельства удостоверены в соглашении по фактическим обстоятельствам дела, заключенным сторонами и принятым судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик выполнил обязательства по оплате выполненных им работ в сумме 25 818 201 рубль 25 копеек.

Оплата ответчиком работ в сумме большей, чем определено договором от 31 марта 2003 года № 22/03-С и дополнительными соглашениями к нему от 7 апреля 2003 года № 1, №2, №3, от 14 мая 2005 года №4, от 24 июля 2007 года №6, также подтверждает факт согласия ответчика с выполнением истцом дополнительных работ. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться участниками гражданского оборота разумно и добросовестно. Ссылка ответчика на то, что положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы к отношениям между истцом и ответчиком необоснованна. Данная статья не была применена судом первой инстанции, он  лишь установил волю ответчика.

Доказательства погашения оставшихся 1 845 003 рублей 77 копеек стоимости работ в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости учета при определении суммы задолженности стоимости предоставленной истцу техники и электроэнергии.

Действительно, согласно пункту 4.2.6 договора заказчик обязался обеспечить подрядчика в счет взаиморасчетов (по ценам не выше сметных) энергоснабжением, необходимой мощности, водой, строительными кранами и механизмами.

Однако, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в материалы дела доказательства реального оказания истцу услуг по энергоснабжению, и предоставления строительными кранами и механизмами. Следовательно, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы ответчика в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2009 года по делу № А33-5313/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова