Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А33-5313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5313/2009

«29» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стальконструкция» (истца) – Симоновой А.А., представителя по доверенности от 9 декабря 2008 года;

от государственного унитарного предприятия «Эвенкияпромуголь» (ответчика) – Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 31 августа 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного унитарного предприятия «Эвенкияпромуголь» (п. Тура Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» сентября 2009 года по делу № А33-5313/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стальконструкция» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному унитарному предприятию «Эвенкияпромуголь» (далее также ответчик) о взыскании 2 274 051 рубля 14 копеек долга, возникшего вследствие неисполнения обязательств по договору от 31 марта 2003 года №22/03-С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкияпромуголь» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная корпорация «Стальконструкция» 1 845 003 рубля 77 копеек задолженности за выполненные работы. В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета Российской Федерации с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкияпромуголь» взыскано 18 555 рублей 30 копеек государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная корпорация «Стальконструкция» взыскано 4 314 рублей 96 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и принятия данных работ ответчиком, а также отсутствия доказательств оплаты данных работ в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное унитарное предприятие «Эвенкияпромуголь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определенные договором объемы работ не могут быть изменены сами по себе. Как следует из положений статей 450, 452, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение к договору в части выполнения дополнительных работ должно быть выполнено в письменном виде, до этого момента подрядчик должен приостановить работы с отнесением убытков от простоя на заказчика. Истец не представил доказательства того, что он обращался в письменном виде к ответчику с уведомлением о необходимости выполнения дополнительных работ, были ли работы приостановлены истцом и возникли ли у истца в связи с этим убытки. В силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик лишается права требовать оплаты выполненных дополнительных в случае невыполения требований части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение дополнительных работ в акты приемки не является основанием для взыскания их стоимости.

Суд не обосновал вывод о том, что оплата ответчиком дополнительных работ свидетельствует о последующем одобрении действий подрядчика. Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последующее одобрение именно сделки, но не действий, и именно в случае заключения договора неуполномоченным лицом. Части 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность последующего одобрения в каком-либо виде дополнительных работ, которое могло бы повлечь оплату их стоимости. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты именно дополнительных работ, платежные документы не содержат ссылки на оплату дополнительных работ или на даты форм КС-2, КС-3.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оплате работ, выполненных с 2003-2005 годах.

За 2006-2007 года имела место переплата в сумме 1 711 359 рублей 88 копеек и отсутствовала задолженность по работам, выполненным в 2006-2007 года. Истец в начале представленной справки указал на наличие долга по состоянию на 1 января 2006 года в сумме 3 985 411 рублей, то есть 2003-2005 годах. Таким образом, сумма исковых требований была поставлена в зависимость от наличия долга по состоянию на 1 января 2006 года. После заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец откорректировал таблицу и разнес оплату таким образом, что исчезла задолженность за 2003-2005 года. Указанная в таблице после даты 30 октября 2006 года стоимость дополнительных работ 6 493 519 рублей, якобы относящаяся к 2006 году, включает в себя согласно расшифровке по дополнительным работам стоимость работ, выполненных в 2003 и 2005 годах (5 662 971 рубль). Именно эти дополнительные работы закрывались истцом оплатой, поступавшей от ответчика, хотя в первую очередь поступавшие суммы и передаваемые товарно-материальные ценности должны были засчитываться в счет оплаты работ, предусмотренных договором. Заявленный иск касается оплаты работ, выполненных без письменного уведомления ответчика о необходимости выполнения работ.

Истец не имел возможности выполнить работы в 2007 году, поименованные в актах, без использования необходимых машин и механизмов. Каждый из подписанных актов имеет ссылку на Территориальные единичные расценки, из которых следует обязательное использование машин и механизмов при выполнении конкретных видов работ. Документы, подтверждающие доставку в поселок Тура собственных машин, истцом не представлены.

Несмотря на то, что согласно пункту 4.2.6 договора заказчик обязался в счет взаиморасчетов обеспечить истца энергоснабжением, строительными кранами и механизмами, истец в актах выполненных работ за 2007 год указал на использование собственных машин и механизмов, хотя их туда не завозил. Также без учета условий о взаиморасчете решен вопрос об использовании электроэнергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия «Эвенкияпромуголь» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 ноября 2009 года.

В судебном заседании 18 ноября 2009 года объявлено протокольное определение об отложении рассмотрение апелляционной жалобы на 11 декабря 2009 года.

В судебном заседании 11 декабря 2009 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционный жалобы и представленных пояснений к ней. Объем и стоимость работ не оспаривает. Считает, что на основании Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» платежи должны засчитываться в первую очередь за основные работы и в том году, в котором совершен платеж.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что работы по договору выполнены и частично оплачены. Дополнительные работы выполнялись по просьбе заказчика. По состоянию на 1 января 2006 года задолженность была в размере 3 985 000 рублей. На вопрос суда, по каким основаниям истец зачитывал сумму платежа в счет погашения задолженности за предыдущий период, пояснила, что в договоре данного условия нет, но истец засчитывал поступающие от ответчика платежи нарастающим итогом. По соглашению сторон авансовые платежи шли в счет погашения задолженности образовавшейся за выполненные ранее работы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 марта 2003 года между государственным унитарным предприятием «Эвенкияпромуголь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная корпорация «Стальконструкция» (подрядчик) подписан договор подряда № 22/03-С (т.1, л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство гаража теплой стоянки (Ангара), здания котельной, погрузочно-складского комплекса на разрезе Кораблик согласно дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по согласованию с заказчиком в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ определяется на основании дополнительных соглашений к договору в размере 10 771 218 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора договорная цена подлежит корректировке в связи с уточнением ПСД, с изменением регионального индекса, рыночных цен на тарифы, услуги и материалы.

На основании пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами, начало и окончание работ определяются дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 4.2.4 заказчик обязан произвести приёмку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке и в сроки, предусмотренном в разделах 2, 5, 13 настоящего договора.

В пункте 4.2.6 договора заказчик обязался обеспечить подрядчика в счет взаиморасчетов (по ценам не выше сметных):

-              жильем для проживания работников подрядчика;

-              энергоснабжением, необходимой мощности, водой;

-              строительными кранами и механизмами;

-              осуществить доставку всех строительных материалов речным транспортом за свой счет;

-              организовать питание работников за их счет в вахтовом поселке;

-              компенсировать затраты по вахтовому методу.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени, совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

В силу пункта 7.1 договора подрядчик по согласованию с заказчиком обеспечивает строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 16.7 договора превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительными соглашениями сторон, относится на счет подрядчика только при условии, что оно имело место по вине подрядчика и не было вызвано невыполнением заказчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 18.1 договора заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство. В случае необходимости внесения изменений, по мнению заказчика, он обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

7 апреля 2003 года между государственным унитарным предприятием «Эвенкияпромуголь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная корпорация «Стальконструкция» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 31 марта 2003 года № 22/03-С (т.1, л.д. 59), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется смонтировать здание «Гараж, теплая стоянка» на угольном разрезе «Кораблик».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 дополнительного соглашения сметная стоимость порученных работ предварительно составляет 899 184 рублей с учетом НДС 20%, и подлежит корректировке с уточнением ПСД, изменением регионального индекса, тарифов и услуг.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2, 4.1 дополнительного соглашения срок начала работ определен сторонами как дата зачисления денежных средств в размере 179 837 рублей аванса, в том числе НДС 20 %, на расчетный счет подрядчика, предоставления стройготовности и исполнительных схем фундаментов; окончание работ – через 40 рабочих дней после прибытия, разгрузки весеннего водного каравана и предоставления стройготовности.

7 апреля 2003 года между государственным унитарным предприятием «Эвенкияпромуголь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная корпорация «Стальконструкция» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 31 марта 2003 года № 22/03-С (т.1, л.д. 77), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать рабочие чертежи, изготовить металлоконструкции и  выполнить СМР здания котельной размером 6х9 на разрезе «Кораблик».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 дополнительного соглашения сметная стоимость порученных работ предварительно составляет 851 232 рубля с учетом НДС 20%, и подлежит корректировке с уточнением ПСД, изменением регионального индекса, тарифов и услуг.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2, 4.1 дополнительного соглашения срок начала работ определен сторонами как дата зачисления денежных средств в размере 510 739 рублей аванса, в том числе НДС 20 %, на расчетный счет подрядчика; окончание работ – через 30 рабочих дней после прибытия, разгрузки весеннего водного каравана на разрезе «Кораблик» и предоставления стройготовности.

7 апреля 2003 года между государственным унитарным предприятием «Эвенкияпромуголь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная корпорация «Стальконструкция» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 31 марта 2003 года № 22/03-С (т.1, л.д. 93), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству погрузочно-складского комплекса «Разреза Кораблик» в соответствии чертежей штрафа 213-362-02, утвержденных заказчиком в производство работ и выписок из локальных смет № 3-7-1, № 3-7-2, № 6-1-1, № 6-2-1, № 7-2-1, которые являются неотъемлемой