Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А33-10789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственник «Компания «Русский мир»), ЦС 50906361 20 (вагон-цистерна, перевозимый на своих осях, не принадлежит перевозчику, собственник «Компания «Трансфат»), ЦС 51425601 20 (вагон-цистерна, перевозимый на своих осях, не принадлежит перевозчику, собственник «Компания «Русский мир»), ЦС 51424653 20 (вагон-цистерна, перевозимый на своих осях, не принадлежит перевозчику, собственник «Компания «Русский мир»), 53999942 20 (вагон-цистерна, перевозимый на своих осях, не принадлежит перевозчику, собственник «Трансрейл кар»), не принадлежат открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не может взыскивать плату за пользование вагонами, задержанными на путях общего пользования, не принадлежащими открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что имело место нарушение сроков доставки грузов (дорожные ведомости ЭШ203611, ЭШ117412, ЭШ220031, ЭШ007894, ЭШ219976, ЭШ230699, ведомости подачи и уборки вагонов №000001) (л.д. 23-28, 30).

Представленными в материалы дела документами так же подтверждается, что задержка вагонов имела место на промежуточной железнодорожной станции из за неприема их железнодорожной станцией назначения (извещение №115 от 28.02.2009, №115/1 исх. №413 от 28.02.2009, телеграмма №111 от 24.02.2009, телеграмма №131а от 25.02.2009, акты общей формы) (л.д. 32-33, 36).

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45"Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом") обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания платы за пользование вагонами, подтверждаются актами общей формы (п. 3.1).

Из представленных текстов актов общей формы следует, что задержка имело место из-за невозможности приема станцией назначения по причине сверхнормативного графика подвода порожнего собственного подвижного состава, прибывшего под погрузку (акт №34) и «по причине неприема станцией Новая Еловка по вине грузополучателя» (акт 1034). В извещениях №115 и 115/1 указано, что имел место сверх нормативного графика подвод собственного порожнего подвижного состава, прибывшего под погрузку в адрес закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис", а так же общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», АППС (л.д. 19).

Суд первой инстанции установил, что ответчик не опровергал содержащуюся в указанных документах информацию, а настаивал на том, что не был своевременно ознакомлен с указанными документами, в силу этого не мог своевременно среагировать на указанную информацию. Также показания свидетелей документально не подтверждаются, в дорожных ведомостях присутствуют отметки о составлении актов общей формы.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какое количество вагонов закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" должно было находиться на станции в соответствии с нормативным графиком, сколько находилось излишне либо сколько еще могло быть принято. Общее количество прибывающих вагонов в составе поезда (82 вагона) находится в пределах указанных в п. 2.6., 2.7., 2.8 договора цифр, с учетом совокупной вместимости железнодорожных путей.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, являющиеся результатом выполненного в одностороннем порядке анализа о том, сколько планировалось к отгрузке и фактически поставлено вагонов на эстакады в период с 23.02.2009 по 26.02.2009, а так же суточные планы графики отгрузки нефтепродуктов, заполняемые посменно работниками станции, за период 23-25 февраля 2009 года, из которых следует, что в указанный период на эстакадах находилось меньше вагонов, чем планировалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  из представленных документов не следует, что неприем вагонов железнодорожной станцией назначения имел место по причинам, зависящим от ответчика, основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценки с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года по делу  № А33-10789/2009, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 12 октября 2009 года по делу  № А33-10789/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1940 рублей 10 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2009 № 752.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова