Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А33-4044/2009. Изменить решение

работ без даты с приложениями, подписанным представителем технадзора заказчика Новоселовым В.В.;

- устройство насыпи из обыкновенных грунтов в объеме 35 237 куб.м. на сумму 1 586 113 руб., всего на сумму 2 264 376 руб. с учетом временных зданий и сооружений, прочих работ и затрат, в ценах 2007 года, НДС (позиция № 13 по акту от 05.10.2007). Факт выполнения работ подтверждается  актом освидетельствования скрытых работ от 10.09.2007, подписанным представителем технадзора заказчика Новоселовым В.В., исполнительской документацией;

- земляное полотно из скальных грунтов в объеме 17 239 куб.м. на сумму 1 782 033 куб.м., всего на сумму 2 544 077 руб. с учетом временных зданий и сооружений, прочих работ и затрат, в ценах 2007 года, НДС (позиция № 17 по акту от 05.10.2007). Факт выполнения работ подтверждается  актом от 20.11.2006, подписанным представителем технадзора заказчика Новоселовым В.В., исполнительской документацией;

- земельное полотно из скальных грунтов в объеме 9 342 куб.м. на сумму 965 703 руб., всего на сумму 1 378 663 руб. с учетом временных зданий и сооружений, прочих работ и затрат, в ценах 2007 года, НДС (позиция № 19 по акту от 05.10.2007). Факт выполнения работ подтверждается   актом приемки скрытых работ от 14 мая 2006 года;

- буровзрывные работы (позиции № 12, 15, 18, 20 в акте от 05.10.2007)  на общую сумму 838 961 руб. 95 коп. подтверждаются договором подряда № 13 от 09 марта 2006 года, дополнительным соглашением № 1 без даты к данному договору на производство буровзрывных работ, исполнительской документацией, имеющейся в материалах дела.

Факт согласования указанных работ с ответчиком  подтверждается представленными в материалы дела Протоколами заседаний технического совета ФГУ «Байкалуправтодор» № 20 от 17.08.2005, № 40/1 от 18.10.2005, № 37/1 от 16.08.2006, № 51 от 28.11.2006, № 59 от 14.12.2006, № 50/1 от 16.11.2006, на которых ответчиком принимались решения о корректировке  проектной документации, связанной с внесением в нее изменений, обусловленных отсутствием в проекте условий, учитывающих косогорность местности, фактическое размещение путепровода, нефтепровода а также качество используемых грунтов. В связи с указанными обстоятельствами ответчиком принимались решения о необходимости производства дополнительных работ, которые не были согласованы сторонами  в государственных контрактах на выполнение дорожных работ (строительство и/или реконструкция) № 4/14 от 24.03.2005 и от 27.02.2006 (с учетом  дополнительных соглашений № 4 от 17.11.2006 г. и № 5 от 20.11.2006), что также нашло отражение в представленных Протоколах заседаний технического совета ФГУ «Байкалуправтодор» и приложениях к ним.

Указанные виды работ подтверждаются также актом приемки выполненных строительно-монтажных работ от 05.10.2007, поскольку перечисленные виды работ помимо иных доказательств, подтверждающих их выполнение, указаны также в данном акте. При этом довод ответчика на отсутствие полномочий Юминова Д.Ю. на подписание акта от 05.10.2007 отклоняется в связи со следующим.

Указанный акт подписан представителем ОАО «Красавтодорстрой» главным инженером Якушевым А.Г. и представителями ФГУ  «Байкалуправтодор» - исполняющим обязанности заместителя начальника Юминовым Д.Ю.  и ведущим инженером РАД и ИС Новоселовым В.В.

В соответствии с пунктами 4.1.6 Приложения № 3 («Порядок промежуточной приемки работ при строительстве и реконструкции  автомобильных  дорог») к письму министерства транспорта Российской Федерации  от 23.03.2005 № ОБ-28/1266-ис, полномочный представитель  заказчика закрепляется за конкретным  объектом строительства (реконструкции) соответствующим распоряжением (приказом) руководителя заказчика.

Полномочия указанных выше представителей ответчика на подписание акта  от 05.10.2007 следуют из приказа начальника ГУ  «Федеральное  управление автомобильных дорог «Байкал» № 16-П от 24.03.2005  «О приемке и контроле качества выполняемых работ на автодороге Новосибирск-Иркутск через Топки, Кемерово, Красноярск на участке Вознесенка - Тингино» о назначении в целях оперативного контроля за работой подрядных организаций  на участке производства работ по строительству автомобильной дороги Новосибирск-Иркутск через Топки, Кемерово, Красноярск на участке Вознесенка - Тингино Березовский и Манский районы Красноярского края  ответственных работников - заместителя начальника ГУ «Байкалуправтодор» Юминова Д.Ю. и ведущего инженера отдела РАД  и ИС Новоселова В.В.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, перевод Юминова Д.Ю. на другую должность не является основанием для утраты силы приказа 16-П от 24.03.2005, так как данный приказ вынесен именно в отношении полномочных представителей ФГУ «Байкалуправтодор» Юминова Д.Ю. и Новоселова В.В. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих, что указанный приказ был отменен либо иным образом утратил силу. Кроме того, доказательств уведомления ответчиком ОАО «Красавтодорстрой» о том, что приказ отменен или утратил силу, также не представлено.

Приказ № 34 а-П от 26.06.2006 «О возложении обязанностей» не содержит указания на то, что приказ за №16-П от 24.03.2005 г., наделяющий правом приемки работ по качеству Юминова Д.Ю., отменен  либо перестает действовать с даты издания приказа № 34 а-П от 26.06.2006. Суд полагает, что не представлено доказательств того, что ответственными за качество работ  не могли быть и Санников А.Ф., и Юминов Д.Ю. Приказ № 281-К  от 03.10.2007, согласно которому и.о заместителя  начальника  ГУ «Байкалуправтодор» Юминов Д.Ю.  направлен в служебную командировку  в г. Абакан на период с 04.10.2007  по 08.10.2007,  с учетом имеющихся в материалах дела документов, не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что выполненные работы не были сданы ответчику и приняты последним.

Доводы ответчика о  фальсификации акта от 05.10.2007 путем указания в нем даты – 05.10.2007 отклоняются. Ответчик не доказал, что акт был подписан уполномоченными лицами в другое время. Кроме того, отсутствие в акте даты его составления акт не опровергает факта выполнения работ ОАО Красавтодорострой» и принятия их ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что предъявленные истцом виды и объемы дополнительных работ были согласованы и выполнялись в рамках заключенных дополнительных соглашений к государственному контракту № 4/14 от 27.03.2006, а также   на то, что указанные работы  были приняты ответчиком по актам формы КС-2 в ноябре- декабре 2006 и были ответчиком оплачены в полном объеме, судом не принимается, так как работы, осуществленные ОАО «Красавтодорстрой» по дополнительным соглашениям № 4, № 5 к государственному контракту № 4/14 от 27.03.2006 г. отличаются по видам, объемам и стоимости от тех дополнительных работ, решения о выполнении которых принимались ответчиком  на заседаниях технического совета ФГУ «Байкалуправтодор» и отражались в указанных Протоколах заседаний.     

Исходя из анализа представленных актов приемки выполненных работ, работы, выполненные в соответствии с указанными выше дополнительными соглашениями,  приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ от 30.11.2006, от 21.12.2006, от  20.11.2006,                                  в то время как в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, датированные 2007 годом, что также позволяет сделать вывод о том, что дополнительные работы, выполненные на сумму 13 984 796 рублей 95 копеек, не являются дополнительными работами, согласованными и выполненными в рамках дополнительных соглашений № 4 от 11.11.2006 и № 5 от 20.11.2006.

Ссылка ответчика на то, что представленная исполнительная документация не соответствует  требованиям, зафиксированным  в ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», в связи с чем не может являться надлежащим  доказательством, судом не принимается с учетом анализа представленной документации, в том числе, с учетом того, что все представленные  акты освидетельствования скрытых работ, а также акт приемки выполненных работ от 05.10.2007  подписаны представителем ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части исковые требований являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, в связи  со следующим.

В подтверждение выполнения работ -  земляное полотно из скальных грунтов (позиция № 2 в акте от 05.10.2007)  истцом представлен    акт  освидетельствования скрытых работ без даты, в котором отсутствует подпись  представителя ответчика).

В подтверждение выполнения работ -  нижний слой основания из щебеночной смеси (позиция № 5 в акте от 05.10.2007)   представлены тахеометрическая съемка бурта, которая не доказывает производство работ.   Исполнительная документация, Протокол технического совета отсутствуют.

В подтверждение выполнения работ -  укрепление обочин щебеночной смесью (позиция № 6 в акте от 05.10.2007)  истцом представлена  тахеометрическая съемка бурта, которая не доказывает производство работ.   Исполнительная документация, Протокол технического совета отсутствуют.

В подтверждение выполнения работ - земляное полотно из обыкновенных грунтов, земляное полотно их скальных грунтов (позиции № 7,8 в акте от 05.10.2007)  истцом представлен Протокол технического совета № 20 от 17.08.2005, в пункте 2 которого указано о возможности выполнить устройство съезда ПК18+70 в пределах сметной стоимости по контракту. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что данные работы выполнены в рамках государственного контракта, не являются дополнительными.

В подтверждение выполнения работ -  устройство насыпи из скальных грунтов (бурт) (позиция № 14 в акте от 05.10.2007)  истцом представлена тахеометрическая съемка бурта, которая не доказывает производство работ. Исполнительная документация, Протокол технического совета отсутствуют.

В подтверждение выполнения работ -  земляное полотно из обыкновенных грунтов (позиция № 16 в акте от 05.10.2007)  истцом представлен   акт  освидетельствования от 20 июля 2006 года, в котором речь идет только о скальном, а не обыкновенном грунте, исполнительская документация отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка  ответчика на то, что обязательств по неосновательному обогащению между ФГУ «Байкалуправтодор» и ОАО «Красавтодорстрой» не возникло в силу  существования между ними отношений, основанных на договоре, а также на то, что на момент переуступки права требования ОАО «Красавтодорстрой» не обладало правом кредитора по получению неосновательного обогащения и передало истцу несуществующее право, отклоняется.

Представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что дополнительные работы, выполненные ОАО «Красавтодорстрой» и принятые ФГУ «Байкалуправтодор» по акту приемки выполненных строительно-монтажных работ от 05.10.2007, не являлись предметом договоров подряда или иных соглашений. Выполнение данных работ согласовывалось  представленными Протоколами заседания технического совета ФГУ «Байкалуправтодор». По государственным контрактам    на выполнение дорожных работ № 4/14 от 24.03.2005 года и от 27.03.2006 (с учетом дополнительных соглашений) было согласовано выполнение иных работы, которые также были выполнены и оплачены, что подтверждается представленными  в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик, приняв выполненные  ОАО «Красавтодорстрой»  дополнительные работы,    воспользовался результатом выполненных работ, неосновательно сберег за счет ОАО «Красавтодорстрой»  денежные средства в размере стоимости выполненных работ, в связи с чем, по мнению суда, ссылка истца на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела (договором от 05.12.2008, дополнительным соглашением  к нему от 08.12.2008, уведомлением о произведенной уступке от 02.03.2009) подтверждается, что  ОАО «Красавтодорстрой»  передало ООО «Краснефтедор»  требование к государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог» Байкал» Федерального дорожного агентства», в связи с неосновательным  обогащением последнего, согласно акту приемки выполненных цедентом строительно-монтажных работ от 05 октября 2007 года на сумму                60 729 583 руб.  Должник об уступке требования извещен надлежащим образом,   доказательства расторжения  договора уступки права требования либо прекращения его действия в материалах дела отсутствуют.

Поскольку размер переданного по акту  приемки выполненных цедентом строительно-монтажных работ от 05 октября 2007 года подтвержден частично в сумме 13 984 796 рублей 95 копеек, то исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так как выводы обжалуемого по настоящему делу судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела, а также с учетом прекращения производства по настоящему делу в части 13 948 364 руб., решение от 14 июля 2009 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, и государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. С учетом изложенного истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере