Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А33-19322/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

439 947 руб., в нарушение ст. 252 Налогового  кодекса РФ произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с целью погашения налогов.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы общества экономически обоснованы, поскольку заявитель при заключении договора займа от 04.08.2004 действовал в целях сохранения возможности продолжить свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем, все возмещенные заимодавцу за­траты, понесенные последним в связи с предоставлением заявителю беспроцентного займа, являются следствием затрат, произведенных в целях сохранения возможности продолжать свою экономическую деятельность на рынке ус­луг.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2004 заявителем с закрытым акционерным об­ществом «Центр-Ком» подписан договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает обществу в собственность денежные средства в размере 8 997 045 руб., а общество обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2004. Проценты за пользование займом не взимаются (п. 1.1). Согласно пункту 1.2 на­званного договора сумма займа выдается заемщику с целью погашения налогов (т. 4 л.д. 137).

25.08.2004 года к указанному договору беспроцентного займа сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого изменен пункт 1.1 договора: заимода­вец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 8 997 045 руб., полу­ченных в кредитной организации, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с учетом процентов, начисленных кредитной организацией, в срок до 31.12.2005. Дополнительным соглашением также установлено обязательство заемщика (заявителя) по возмещению всех расходов заимодавца по оформлению кредита и получению денежных средств в банке (т. 4 л.д. 138).

В состав расходов в общей сумме 439 947 руб. по оформление кредитного договора вошли следующие затраты:  51 880,07 руб. – расходы по страхованию имущества; 255 467 руб. – услуги нотариуса; 120 000 руб. расходы на комиссию по выделению кредита; 12 600 руб. – расходы по переоценке при оформлении кредита. В материалы дела обществом представлены копии документов, подтверждающих факт несения данных расходов как заимодавцем, так и за­емщиком, что налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что расходы на оформление кредита необоснованны, т.е. экономически не оправданы и не связаны с производственной деятельностью и получением дохода общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что расходы общества на оформление кредитного договора связаны с заключением договора беспроцентного займа от 04.08.2004, который в свою очередь подписан обществом в целях сохранения возможности продолжать свою предпринимательскую деятельность, сохранив имущество, на которое могло быть обращено взыскание образовавшейся задолженности по налоговым платежам, во избежание ситуации, в которой мог встать вопрос о банкротстве общества, а также во избежание уплаты значительных сумм налоговых санкций и пеней. Следовательно, данные расходы связаны с производственной деятельностью общества и экономически обоснованны.

Доводы налогового органа о том, что в дополнительном соглашении к кредитному договору не указано, к какому договору оно заключено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку из содержания договора займа от 04.08.2004 и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2004 следует, что дополнительное соглашение подписано обществом именно к договору займа от 04.08.2004 на одну и ту же сумму. Доказательств, подтверждающих, что дополнительное соглашение от 25.08.2004 подписано к иному договору беспроцентного займа, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что поскольку сумма займа, полученного на погашение налогов  не может относиться  на расходы, следовательно затраты, связанные с оформлением кредита, так же не могут относиться на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего. Действительно, в силу п. 12 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы  не учитываются расходы в виде средств, переданных на погашение займа. Однако,  в соответствии со ст. 264,265,269 Налогового кодекса РФ на расходы относятся проценты и затраты, связанные с оформлением кредита.  Как следует из объяснений заявителя, спорные затраты отнесены на расходы в следующем порядке: 51 880,7 руб. – на основании пп.7 п. 1 ст. 263 Налогового кодекса РФ ( прочие расходы), 255 467 руб.- на основании пп.16 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ ( прочие расходы), 120 000 руб. – на основании пп.15 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ ( внереализационные  расходы) либо на основании пп.21 п.1 ст. 264 Налогового кодекса  РФ ( прочие расходы), 12 600 руб. – на основании пп. 40 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ ( прочие расходы).

Указанные доводы  налоговым органом не опровергнуты. При этом, при проведении проверки  расходы общества в виде уплаты процентов по спорному договору признаны налоговым органом ( что отражено на стр. 19 оспоренного решения) что, по мнению представителя  налогового органа, является ошибочным. Законность решения налогового органа в указанной части не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции и не влияет на выводы  суда в  части эпизода, рассматриваемого судом апелляционной инстанции.

Довод налогового органа о том, что спорные расходы уменьшают налоговую базу повторно, является документально не подтвержденным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Поскольку расходы общества на оформление договора кредита документально подтверждены и экономически обоснованы, то решение налогового органа № 12 от 05.10.2006 в части признания неправомерным отнесения на расходы общества затрат по оформлению кредита в 2004 году в сумме 439 947,07 руб. и доначисления 105 587,3 руб. налога, 16 013,59 руб. пени, 21 117,46 руб. штрафа является недействительным, а решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества в указанной части является законным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.  В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального  кодекса РФ вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска (приостановлении действия решения)  разрешается судом  по итогам рассмотрения дела по существу.

Поскольку при принятии  заявления обществу судом  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании  решения недействительным и рассмотрение заявления о приостановлении  действия оспоренного решения, а также  в связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного  требований с  общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 783,37 руб. государственной пошлины, в том числе 1 500 руб. (1000 руб. за рассмотрение заявления, 500 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска)  по первоначальному требованию, 1 283, 37 руб. ( 50 000х6 793,36)): 264 667,78 ) по встречному заявлению ( исходя из того, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций). При этом, решение суда в части взыскания с налогового  органа в пользу федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины ( всего по решению суда взыскано 3 000 руб. в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме ) подлежит отмене.

Поскольку налоговым органом при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению № 338 от 07.09.2007, то с открытого акционерного общества «Система водоснабжения региона» в пользу налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2007 года по делу № А33-19322/2006 в части признания недействительным решения № 12 от 05.10.2006 в части предъявления ко взысканию и предложения уплатить 1 788 706,92 руб., в том числе  налога на прибыль в сумме 1 323 338,88 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в сумме 200 700,26 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 264 667,78 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного заявления по указанному эпизоду отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 12 от 05.10.2006 в части предъявления ко взысканию и предложения уплатить 1 788 706,92 руб., в том числе  налога на прибыль в сумме 1 323 338,88 руб.; пени за неуплату налога на прибыль в сумме 200 700,26 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 264 667,78 руб.отказать.

Встречное заявление  о взыскании по указанному эпизоду 264 667,78 руб. налоговых санкций удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Система  водоснабжения региона» в доход бюджета 50 000 руб. налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части встречного заявления по указанному эпизоду отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2007 года по делу № А33-19322/2006 в части взыскания с межрайонной инспекции ФНС №12  по Красноярскому краю в пользу федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины отменить.

Взыскать с ОАО «Система водоснабжения региона» в доход федерального бюджета 2 783,37 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Система водоснабжения региона» в пользу межрайонной инспекции ФНС № 12 по Красноярскому краю 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина