Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А33-19322/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

им на расходы спорных убытков, полученных от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих произ­водств и хозяйств; не соблюдены условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.3.1 акта, стр.3 решения).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Как следует из анализа положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания соблюдения указанных условий возлагается на налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществу выставлено требование от 14.06.2006 о предоставлении в пятнадцатидневный срок со дня получения документов, подтверждающих правомерность отнесения затрат по объектам социально-культурной (база отдыха «Инголь») и объекту жилищно-коммунального хозяйства (гостиница «Южная») на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы. Однако, данное требование оставлено обществом без исполнения. Из объяснений сторон следует, что фактически  обществом были представлены документы, которые не подтверждают соблюдений условий, предусмотренных ст. 275.1 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, копии таких документов в материалы дела заявителем не предоставлялись.

Доказательства, подтверждающие, по мнению общества, соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении гостиницы «Южная» и базы отдыха «Инголь», были представлены заявителем  в суд первой инстанции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, в рамках судопроизводства в арбитражном суде налогоплательщик  не может быть лишен прав представлять документы, которые являются основанием для исчисления налога, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Следовательно, представленные в суд первой инстанции доказательства подлежат исследованию и оценке судом.

Вместе  с тем, дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции  письмо администрации Ужурского района от 19.11.2007 о том, что цены на гостиницу «Березка» в г. Ужуре в 2005 не изменялись и действовали на уровне 2005 года,   в качестве доказательства  судом  апелляционной  инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принято, поскольку заявитель не обосновал невозможность  его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При оценке имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные доказательства не были представлены по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки. При этом, довод налогового  органа о том, что данные о специализированных организациях  и оказании аналогичных услуг  должны быть у налогоплательщика до начала момента отнесения убытков на расходы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, в отношении гостиницы «Южная» ( сравнение производится с гостиницей УГМППЖКХ) обществом представлены Расчет тарифа за проживание в гостинице УГМППЖКХ, Экономически обоснованные тарифы на услуги коммунальных гостиниц по категориям мест, Планово-расчетная цена на место в гостинице «Южная» на 2004 год, Расчет затрат по гостинице «Южная» на 2004 год (см. т.2 л.д.  38, 39, 49, 50-52).

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают соблюдение всех предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий, необходимых для отнесения убытков по гостинице «Южная» на расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, по следующим основаниям.

Согласно условиям, изложенным в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для вывода о соблюдении данных условий необходимо представить доказательства того, что стоимость гостиничных услуг, расходы на содержание объектов общества и условия оказания услуг соответствуют стоимости услуг, расходам на содержание объектов и условиям оказания услуг специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, и для которых такая деятельность является основной.

Рассчитывая затраты по содержанию  находящейся на балансе у заявителя гостиницы  «Южная» и определяя планово-расчетную цену на место в указанной гостинице на 2004 год и 2005 год, заявитель использовал тарифы на услуги коммунальных гостиниц по категориям мест, утвержденные в мае 2004 директором  УГМППЖКХ  и главой района.  При этом, расчет тарифа за проживание в гостинице УГМППЖКХ был произведен за 4 кв.2003 года и 1 кв. 2004 года, однако использован обществом применительно ко всему  2004 и 2005 гг.  Как следует из содержания указанных документов, они содержат только информацию о стоимости услуг в гостинице УГМППЖКХ, расчет себестоимости услуг гостиницы УГМППЖКХ. Следовательно, можно говорить только об отнесении указанных документов к подтверждению  таких условий  как соответствие стоимости услуг общества и расходов на содержание объектов общества стоимости аналогичных услуг и расходам на аналогичные объекты гостиницы УГМППЖКХ как специализированной организации, осуществляющей аналогичную деятельность.

Однако, доказательств того, что условия оказания услуг обществом существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, обществом в материалы дела не представлено. Доводы общества, изложенные в пояснениях суду апелляционной инстанции  о том, что количество мест в гостинице заявителя и гостинице  УГМППЖКХ составляет  24, что подтверждает строка 010 Расчета тарифов в гостинице УГМППЖКХ ( см. т.2, л. д. 38)  и Планово – расчетная цена  на место в гостинице «Южная» заявителя  ( см. т. 2, л. д. 49), суд не принимает, поскольку указанные сведения о количестве мест не соответствуют  данным, содержащимся в Экономически обоснованных тарифах на услуги коммунальных гостиниц по категориям мест в гостинице  УГМППЖКХ ( см. т. 2., л.д. 39), где указанное количество мест превышает 24.    Доводы общества о том, что в гостинице заявителя, как и в муниципальной гостинице, оказываются аналогичные  платные услуги,  суд апелляционной инстанции находит недоказанными, поскольку  при сопоставлении  Перечня дополнительных платных услуг в гостинице «Южная» на 2004 год с Ценами на дополнительные услуги гостиницы «Березка»  вывод о применении  аналогичных тарифов (цен) на соответствующие услуги не следует.

Доказательств, свидетельствующих о стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями в 2005 году,  заявителем представлено не было.

Представленное обществом 19.11.2007 в суд апелляционной инстанции письмо администрации Ужурского района № 01-13/07-1690 от 19.11.2007, как было указано выше, в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не принято.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении гостиницы «Южная» обществом не представлено.

Следовательно, доводы общества о том, что стоимость гостиничных услуг по сравниваемым объектам и расходы на содержание гостиниц существенно не отличаются, условия оказания услуг по сравниваемым объектам аналогичные, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются  документально не подтвержденными.

Таким образом, заявитель не доказал правомерность включения в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 и 2005 годы убытков, полученных от деятельности  гостиницы «Южная», поскольку не доказал, что  условия, предусмотренные ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В отношении базы отдыха «Инголь» ( сравнение производится со служебно-тренировочным полигоном с. Сартачуль КАТЭКэлектросеть) обществом представлены калькуляция стоимости служебно-производственного помещения учебно-тренировочного полигона с. Сартачуль ( далее полигон) для сторонних лиц за 2002 год, Плановая калькуляция стоимости 1 к/место на базе отдыха «Инголь» за 2004 год, Расчет затрат по базу отдыха «Инголь» на 2004 год (см. т. 2 л.д. 40, 27-30), фотографии, которые, по мнению общества, доказывают соблюдение условий по статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают соблюдение всех предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий, необходимых для отнесения убытков по базе отдыха «Инголь» на расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, по следующим основаниям.

Указанные документы содержат только информацию о стоимости услуг и расходах на содержание лечебно-тренировочного полигона с. Сартачуль. Однако, представленные документы, в том числе фотографии, не свидетельствуют о том, что лечебно-тренировочный полигон с. Сартачуль является специализированной организацией, осуществляющей аналогичную деятельность с базой отдыха «Инголь», и такая деятельность является для полигона основной. Из анализа представленных документов, в том числе фотографий, не следует, что условия оказания услуг в лечебно-тренировочном полигоне с. Сартачуль соответствуют условиям оказания услуг на базе отдыха «Инголь». Более того, сведения в отношении  полигона не относятся к спорному периоду.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении базы отдыха «Инголь» обществом не представлено.

Таким образом,  решение налогового органа об отказе в отнесении убытков по базе отдыха «Инголь» 2004 год – 555 722 руб.; по гостинице «Южная» 2004 год – 881 470 руб.; по базе отдыха «Инголь» 2005 год – 1 118 290 руб.; по гостинице «Южная» 2005 год – 2 958 430 руб. на расходы общества при исчислении налога на прибыль и доначислении соответствующих сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций является правильным.

При этом, вывод суда первой инстанции о достаточности представленных обществом доказательств и доказанности соблюдения им всех условий, установленных  ст. 275.1 Налогового кодекса РФ, не соответствуют материалам дела и имеющимся  в деле доказательствам.   С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения № 12 от 05.10.2006 в части предъявления ко взысканию и предложения уплатить  1 323 338,88 руб. налога на прибыль; 200 700,26 руб. пени за неуплату налога на прибыль; 264 667,78 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, в том числе:

- по базе отдыха «Инголь» 2004 год: 133 373,28 руб. налога, 20 227,66 руб. пени, 26 674,66 руб. штрафа;

- по гостинице «Южная» 2004 год: 211 552, 80 руб. налога, 32 084,53 руб. пени, 42 310,56 руб. штрафа;

- по базе отдыха «Инголь» 2005 год: 268 389,60 руб. налога, 40 704,51 руб. пени, 53 677,92 руб. штрафа;

- по гостинице «Южная» 2005 год: 710 023,2 руб. налога, 107 683,56 руб. пени, 142 004,64 руб. штрафа;

подлежит отмене  на основании  пп. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной  части.

При этом, встречное заявление налогового  органа в части взыскания налоговых санкций по указанному эпизоду в сумме 264 667,78 руб. подлежит частичному удовлетворению в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение. К числу таких обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112,114 Налогового кодекса РФ, относит следующие: осуществление заявителем социально-значимой деятельности, наличие обслуживающих производств и хозяйства, деятельность которых является убыточной,   сложность в доказывании наличия обстоятельств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 275.1 Налогового кодекса РФ  для включения полученного убытка в расходы  при исчислении налога на прибыль, осуществление в отношении заявителя процедуры банкротства в форме конкурсного производства. С учетом изложенного, с заявителя подлежат взысканию  по данному эпизоду налоговые санкции в сумме 50 000 руб.

По эпизоду о расходах на оформление кредитного договора. ( налог на прибыль 105 587,3 руб., пеня 16 013,59 руб., штраф 21 117,46 руб.)

Как следует из оспоренного решения затраты, произведенные обществом в связи с оформлением кредита в сумме