Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А33-19322/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-19322/2006/03АП-897/2007

«27» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от МИФНС № 12 по Красноярскому краю: Тютюнникова О.В., представителя по доверенности от 11.07.2007,

от ОАО «СВР»: Николаевой Л.А., представителя по доверенности от 01.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2007 года по делу № А33-19322/2006, принятое судьей Хох Н.Н.,

установил:

Открытое акционерное общество «Система водоснабжения региона» (далее - общество, заявитель, ОАО «СВР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края суд с заявлением (с учетом уточнения заявлен­ных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации)  о признании недействительным ре­шения № 12 от 05.10.2006, принятого межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговый орган)  в части предъявления ко взысканию и предложения уплатить 2 464 551,68 руб. налогов, пеней и налоговых санкций,  в том числе:

-         налога на прибыль в размере 1 488 206,1 руб. и 225 704,37 руб. пени;

-         налога на добавленную стоимость в размере 33 119,93 руб. 2 508,03 руб. пени;

-         налога на доходы физических лиц в размере 33 457 руб. и 103 616,37 руб. пени;

-         единого социального налога в размере 142 282 руб. и  30 495,91 руб. пени;

-         штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 297 641,22 руб.;

-                  штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 623,99 руб.;

-                  штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 6 691,4 руб.;

-                  штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 28 456,4 руб.

Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании с общества налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 503 311 руб., в том числе: 233 494, 28 руб. за 2004 год и 269 817,25 руб. за 2005 год.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края произвел замену ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам его правопреемником - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2007 заявленные требования общества удовлетворены, признано недействительным решение № 12 от 05 октября 2006 года в части предъяв­ления ко взысканию и предложения уплатить следующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций:

налога на прибыль в размере 1 488 206,1 руб. и 225 704,37 руб. пени;

налога на добавленную стоимость в размере 33 119,93 руб. и 2 508,03 руб. пени;

налога на доходы физических лиц в размере 33 457 руб. и 103 616,37 руб. пени;

единого социального налога в размере 142 282 руб. и  30 495,91 руб. пени;

штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 297 641,22 руб.;

штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 623,99 руб.;

штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 6 691,4 руб.;

штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 28 456,4 руб.

Встречное требование налогового органа удовлетворено частично, с общества взыскано 25 000 руб. налоговых санкций в доход федерального бюджета. В остальной части встречного требования отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.08.2007  не согласен в части по следующим основаниям:

- для признания расходов на содержание обслуживающих производств и хозяйств обоснованными необходимы сведения от «специализированных» предприятий, оказывающих аналогичные услуги, для которых эта деятельность является основной. Доказательств того, что предприятия «Катекэлектросеть» и УГМППЖКХ г. Ужур являются такими организациями, не представлено. Отсутствие таких организаций, в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть учтено в качестве основания для признания убытков от деятельности подразделений налогоплательщика в целях налогообложения; данные о таких организациях должны быть у налогоплательщика до начала момента отнесения убытков на расходы;

- обществом не представлено доказательств соблюдения трех условий в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации; представленные документы могут быть приняты только в отношении гостиницы и за 2004 год, т.к. не представлено документов, подтверждающих оставление тарифов и себестоимости услуг 2004 года в 2005 году;

- расходы на оформление кредита необоснованны, т.е. экономически не оправданы и не связаны с производственной деятельностью и получением дохода общества. Налоговым органом при проведении проверки была допущена ошибка, которая заключалась в том, что все средства, полученные по займу на гашение налогов и уплаченные проценты были отнесены на расходы, что не следовало делать, поскольку это противоречит закону. В дополнительном соглашении к кредитному договору не указано, к какому договору оно заключено.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 03.08.2007 согласно по следующим основаниям:

- в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие специализированных организаций; предприятия «Катекэлектросеть» и УГМППЖКХ г. Ужур являются специализированными, поскольку осуществляют предпринимательскую деятельность, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сфере, а услуги – аналогичными (услуги гостиницы и услуги по организации и проведению отдыха).

Для признания данных организаций специализированными не требуется, чтобы такая деятельность для них была основной;

- в рамках судопроизводства в арбитражном суде налогоплательщики не могут быть лишены права представлять документы в обоснование своих возражений в суд независимо от их представления налоговому органу;

- условия, предусмотренные ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что по сравниваемым объектам общества и предприятия «Катекэлектросеть» и УГМППЖКХ г. Ужур стоимость гостиничных услуг и расходы на содержание гостиниц существенно не отличаются, условия оказания услуг по сравниваемым объектам аналогичные; тарифы на услуги в гостинице «Южная» согласно ответу администрации Ужурского района в 2005 году не изменялись; услуги, оказываемые в гостинице УТМППЖКХ и «Южная», являются аналогичными;

-  заключение договора займа было целесообразным и необходимым для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности общества и исполнения налоговых обязанностей, в связи с чем, расходы в сумме 439 947 руб., связанные с оформлением кредита, являются экономически обоснованными и непосредственно связанными с деятельностью налогоплательщика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2007 в 09 час. 30 мин. После перерыва представитель общества в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что представитель общества 20.11.2007 в 09 час. 00 мин. участвует в другом судебном заседании по делу № А33-7891/2007.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом того, что сторонами представлены необходимые документы и пояснения, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 19.10.2007, в судебном заседании 13.11.2007 (  то есть до объявления перерыва) с представитель общества присутствовал,   суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. С учетом изложенного, ходатайство общества об отложении рассмотрения дела отклонено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Система водоснабжения региона» решением арбитражного суда от 04.12.2006 по делу № А33-9517/2006 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

До признания общества банкротом налоговым органом проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения требований налогового законодательства в пери­од с 03.06.2003 по 31.03.2006. Результаты проверки отражены в акте № 10 от 07.09.2006. Общество по данному акту проверки представило свои возражения, которые рассмотрены налоговым органом.

По результатам налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение № 12 от 05.10.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за выявленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые правонарушения. Не согласившись с данным решением в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Сторонами представлен согласованный расчет сумм по эпизодам, оспариваемым в суде апелляционной инстанции, в том числе:

- убытки по базе отдыха «Инголь» 2004 год составили 555 722 руб.; налоговым органом доначислено 133 373,28 руб. налога на прибыль, 20 227,66 руб. пени, 26 674,66 руб. штрафа;

- убытки по гостинице «Южная» 2004 год – 881 470 руб.; налоговым органом доначислено 211 552, 80 руб. налога, 32 084,53 руб. пени, 42 310,56 руб. штрафа;

- убытки по базе отдыха «Инголь» 2005 год – 1 118 290 руб.; налоговым органом доначислено 268 389,60 руб. налога, 40 704,51 руб. пени, 53 677,92 руб. штрафа;

- убытки по гостинице «Южная» 2005 год – 2 958 430 руб.; налоговым органом доначислено 710 023,2 руб. налога, 107 683,56 руб. пени, 142 004,64 руб. штрафа;

- расходы по оформлению кредита 2004 год в сумме 439 947,07 руб.; налоговым органом доначислено 105 587,3 руб. налога, 16 013,59 руб. пени, 21 117,46 руб. штрафа.

Правомерность доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций  по указанным эпизодам является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Консти­туции Российской Федерации, статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на ко­торые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ак­та, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная нало­гоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских органи­заций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в це­лях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоя­щего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осу­ществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оцен­ка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осущест­вления деятельности, направленной на получение дохода.

По эпизоду об отнесении на расходы убытков, полученных от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих произ­водств и хозяйств в порядке, предусмотренном статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в отнесении на расходы следующих убытков: по базе отдыха «Инголь» 2004 год – 555 722 руб.; по гостинице «Южная» 2004 год – 881 470 руб.; по базе отдыха «Инголь» 2005 год – 1 118 290 руб.; по гостинице «Южная» 2005 год – 2 958 430 руб. и доначисляя соответствующие суммы налога на прибыль, пени и налоговые санкции, налоговый орган исходил из того, что об­щество документально не подтвердило обоснованность отнесения