Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А33-12610/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующие правовые последствия в виде возникновения у                      ООО «Пальмира» права собственности на принадлежащий Коломейцевой Т.А. павильон, расположенный по адресу: г. Красноярск, К.Маркса, 133, и сдачу его в аренду последней для осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные истцом в материалы дела доказательства: копия чека от 01.07.2009, акта от 01.07.2009 с приложенными к нему фотоизображениями подтверждают факт осуществления Коломейцевой Т.А. предпринимательской деятельности в указанном павильоне.

Кроме того, Коломейцевой Т.А. не представлены доказательства исполнения обязательств по передачи павильона покупателю на основании договора купли-продажи от 27.05.2008 и арендатору на основании договора аренды от 06.06.2008.

Действия Коломейцевой Т.А. по представлению 01.07.2009 в суд первой инстанции договора купли-продажи от 27.05.2008 обоснованно расценены судом, как направленные на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу, созданию препятствий для принятия судом решения, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Апелляционным судом также принято во внимание, что договор аренды павильона от 06.06.2008 представлен Коломейцевой Т.А. только в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что он был заключен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Из договора аренды павильона от 06.06.2008 невозможно определить размер арендных платежей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Коломейцева Татьяна Александровна не является надлежащим ответчиком по делу, а представленные департаментом документы подтверждают лишь пользование названным ответчиком павильоном на правах аренды.  

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий решений Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2008 года по делу №А33-12494/2007 и от 17 октября                          2008 года по делу №А33-7599/2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 02 октября 2008 года по делу                   №А33-12494/2007 администрации Центрального района г. Красноярска отказано в удовлетворении исковых требований к Коломейцевой Т.А. о демонтаже павильона «Шалун», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 133, в связи с неделимостью павильона «Шалун» с соседними павильонами. Доводы о продаже указанного павильона ответчиком и ее представителем Коломейцевым А.В. при рассмотрении указанного дела не заявлялись.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2008 года по делу              №А33-7599/2008 отказано в удовлетворении исковых требований к Рубан М.П. о демонтаже павильона «Продукты –часа», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 133, в связи с неделимостью павильона «Продукты –часа» с соседними павильонами. Доводы о продаже соседнего павильона «Шалун» Коломейцевым А.В. и Коломейцевой Т.А., привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, при рассмотрении указанного дела, не заявлялись.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Коломейцева Т.А. является собственником павильона «Шалун», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 133, и надлежащим ответчиком по делу.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимается во внимание договор купли-продажи торгового павильона «Шалун» от 04.12.2009, представленный                        ООО «Истра».

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Разделение вещей на делимые и неделимые проводится в зависимости от их естественных свойств, обуславливающих возможность физического раздела вещи на части, каждая из которых сохраняет способность служить той цели, которой служила неразделенная вещь.

Согласно заключению эксперта Башарова Г.Г. (ООО Инженерный центр «Реконструкция»)  по результатам обследования торгового ряда, состоящего из 9-ти павильонов по ул. К. Маркса, 133 (на пересечении улиц Маркса - Кирова в районе магазина «Красный Яр») девять указанных павильонов (в числе которых 7 спорных павильонов) не являются самостоятельными объектами, находятся в едином здании с общими несущими и ограждающими конструкциями, инженерными сетями и оборудованием. Демонтаж и разборка отдельных павильонов торгового ряда без причинения вреда соседним павильонам невозможна.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2008 года по делу №А33-12494/2007 и от 17 октября  2008 года по делу                 №А33-7599/2008 отказано в удовлетворении исковых требований к Коломейцевой Т.А. и                   Рубан М.П. о демонтаже принадлежащих им павильонов, расположенных по адресу:                                  г. Красноярск, ул. К. Маркса, 133, в связи с неделимостью этих павильонов с соседними павильонами.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об обязании ответчиков демонтировать спорные павильоны, находящиеся в составе единой неделимой вещи.  

В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы ООО «Сибстрой» о необоснованном предъявлении департаментом иска ко всем ответчикам одновременно.

Ссылка общества «Сибстрой» на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы торгового ряда, а также на то, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2009 года до настоящего времени не принята к производству и не назначена к слушанию, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что общество «Сибстрой» обращалось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2009 года об отложении судебного разбирательства, в котором отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2009 года апелляционная жалоба общества возвращена, поскольку обжалование указанного определения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и не препятствует дальнейшему движению дела.

Довод  Точиловой Е.Н. о том, что ею не получены из департамента письма с уведомлениями о прекращении  договора аренды на занимаемый участок по второму договору аренды, противоречит материалам дела.

Уведомлением от 27.12.2007 № 43448 департамент сообщил Точиловой Е.Н. о том, что договор от 01.10.2001 № 4986 следует считать расторгнутым через три месяца с даты регистрации настоящего уведомления, предложил освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Уведомление направлено Точиловой Е.Н. 16.01.2008 заказным письмом № 08854 и согласно справке отделения связи от 24.14.2.1-31/1345 от 4/9-08, а также почтовому уведомлению вручено адресату 17.01.2008.

Уведомлением от 17.11.2006 № 32473 департамент сообщил Точиловой Е.Н. о том, что договор аренды от 21.10.2004 № 1999 следует считать расторгнутым с 30.12.2006, предложил освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Письмо направлено Точиловой Е.Н. 06.12.2006. Факт получения письма в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции не оспорен Точиловой Е.Н.

Письмом от 07.12.2007 № 3592 администрация Центрального района г. Красноярска повторно уведомила Точилову Е.Н. о прекращении договора аренды на занимаемый земельный участок, окончании срока действия разрешения, в связи с чем, предложило освободить земельный участок своими силами. Письмо получено Точиловой Е.Н. 15.12.2007, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, истцом доказано, что земельные участки, расположенные по адресу:                          г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 133, используются ответчиками без правовых оснований. Разрешения на размещение на данном земельном участке временных торговых сооружений, полученные в установленном порядке, у ответчиков отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении спорных земельных участков в виде сноса временного сооружения, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении вышеназванных норм материального права.

В апелляционной жалобе общество «Сибстрой» указывает, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление  и принял решение не уведомив его о дате, времени и месте судебного разбирательства по фактическому адресу: ул. Цементников, 59Б.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Общество зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 127. В ходе судебного разбирательства все доводы и ходатайства ООО «Сибстрой» оформляло на фирменном бланке, содержащем указание адреса данного юридического лица: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 127. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении указанного ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Астрея» (в настоящее время переименовано в ООО «Истра») о том, что судебное заседание 02 июля 2009 года проведено в его отсутствие, без извещения о времени и месте судебного заседания.

Частями 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, участвующего в деле сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования и об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица, а копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 09.07.2009, об изменении адреса ООО «Астрея» (ООО «Истра») получены судом после вынесения 02.07.2009 резолютивной части решения по настоящему делу.

Таким образом, лица, не исполнившие обязанности возложенной на них законодательством, несут риск негативных последствий, связанных с ее неисполнением.

Довод Рубан М.П. о том, что она не является индивидуальным предпринимателем и дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, не принимается  во внимание, так как определением от 15 мая 2008 года Федерального суда Центрального района г. Красноярска производство по делу по иску департамента к Бердовой Л.М., Коломейцевой Т.А.,                              ООО «Сибстрой», Рубан М.П., Точиловой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, и отказ в рассмотрении дела судом общей юрисдикции и арбитражным судом лишил бы истца права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года по делу                         №А33-12610/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова