Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А74-1638/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение на приватизацию занимаемой Ульянич Антониной Николаевной комнаты № 102 в общежитии, распложенном по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 171, выраженное в письме № 1667 от 04.06.2007, которое  согласно пояснениям представителя ответчика фактически является разрешением на приватизацию комнаты № 102.

Как следует из материалов дела, на момент вселения заинтересованного лица  в качестве члена семьи нанимателя (1999 год), а также  на момент принятия оспоренного решения (2007год) общежитие являлось муниципальной собственностью.

В соответствии  со статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) ответчик наделен полномочием по передаче в собственность граждан жилых помещений.

При этом, Закон о приватизации устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Согласно статье 1 Закона о приватизации приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу абзаца первого статьи 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Довод Ульянич А.Н. о том, что ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признана неконституционной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положение части первой статьи 4 указанного Закона признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 № 6-П в той части, в которой не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года. Статья 4 Закона о приватизации в части запрета на приватизацию жилых помещений в общежитии неконституционной не признавалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.11.1998 № 25-П, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2000 № 220-О следует,  что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.

Доводы третьего лица и ответчика о том, что ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о запрете на приватизацию жилых помещений в общежитиях не соответствует статье 7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Закон о приватизации регулирует вопросы перехода к гражданам права собственности на жилые помещения. Жилищный кодекс РФ и Закон и его введении в действие регулирует иные правоотношения.

Так, в  соответствии со статьей 7 Федерального закона  от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закона № 189-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2007 № 425-О-О, введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод…

Как указал  Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении, статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, устраняя неопределенность правовых последствий передачи общежитий органам местного самоуправления (поскольку изменяется статус наймодателя, который ранее выступал в роли работодателя) путем установления положения о применении к сложившимся правоотношениям положений о договоре социального найма (жилищные правоотношения), не применяется к отношениям по приватизации жилых помещений в общежитиях и не исключает запрет на их приватизацию, установленный статьей 4 Закона о приватизации.

Как следует из материалов дела, до передачи в муниципальную собственность здание, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежало ОАО «Трикотажная фабрика «Хакасия», которое  не являлось работодателем Ульянич А.Н. либо ее мужа. Следовательно, основания для применения указанной нормы  ( ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ) при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.  С учетом изложенного, доводы ответчика и третьего лица, основанные на указанном правовом обосновании о том, что Ульянич А.Н. проживает в спорном жилом помещении по договору социального найма, не могут быть приняты как обоснованные.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение является жилым помещением в общежитии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 02.11.2000 № 220-О, от 14.12.1999 № 229-О, от 03.07.2007 № 425-О-О, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Таким образом, для установления наличия оснований для приватизации спорного жилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Абакан, Советская 171, необходимо установить, обладало  ли спорное жилое помещение статусом жилого помещения в общежитии при передаче здания в ведение органов местного самоуправления г. Абакана и сохранило ли соответствующий статус при  дальнейшей передаче Комитетом по управлению имуществом города Абакана здания в безвозмездное пользование негосударственному образовательному учреждению «Хакасский институт бизнеса» по договору № 37 от 01.04.1999.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Согласно распоряжению № 152р от 18.03.1999 здание общежития предано заявителю в безвозмездное целевое использование. По распоряжению № 103 от 23.03.1999 МУ «Служба заказчика ЖКХ» передала с баланса учреждения в муниципальную казну г. Абакана здание общежития (л.д. 75, 76).

По договору № 37 от 01.04.1999 между Комитетом по управлению имуществом города Абакана и негосударственным образовательным учреждением «Хакасский институт бизнеса» (с учетом дополнительных соглашений к нему) здание общежития передано заявителю в бессрочное безвозмездное пользование для использования под общежитие на срок до 31 декабря 2016 года. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.04.1999 к указанному договору институт принимает в штаты по трудовому договору работников общежития в количестве 13 человек; институт выделяет ежегодно комитету до 100 мест в общежитии (л.д. 11-13, 74).

В материалы дела представлены также договор аренды койко-места от 01.09.2003, в соответствии с которым Ульянич Анатолию Деамидовичу предоставлено в аренду для проживания койко-место в комнате № 102 в общежитии «Надежда» для проживания (л.д.31)

В соответствии с  договором  найма жилого помещения в студенческом общежитии Хакасского института бизнеса от 01.03.2006 года Ульянич Анатолию Деамидовичу передано за плату во владение и пользование для временного проживания жилое помещение в студенческом общежитии (л.д. 33).

В материалы дела также представлена справка о проживающих в общежитии, штатное расписание, Правила проживания в студенческом общежитии Хакасского института бизнеса, технический паспорт с экспликацией, которые также свидетельствуют об отнесении здания, в котором расположено спорное помещение, к категории общежития (см. л.д. 14-28).

Доказательств, опровергающих  обстоятельства, свидетельствующие о наличии на момент передачи в муниципальную собственность и  сохранении до настоящего времени у здания по адресу Советская, 171 в г. Абакане статуса общежития,  в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено.

Следовательно, спорное помещение, на которое выдано разрешение на приватизацию ответчиком, относится к категории специализированного жилого помещения в общежитии.

Доводы Ульянич А.Н. о том, что она не проживает в спорном помещении на условиях, указанных в ст. 94 ЖК РФ, в связи с чем, нет оснований относить спорное помещение к категории жилого помещения в общежитии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку Ульянич Антонине Николаевне спорное жилое помещение в общежитии не предоставлялось и она пользовалась им как член семьи нанимателя (Ульянич Анатолия Деамидовича). Доказательств, подтверждающих основания предоставления заинтересованному лицу (Ульянич А.Н.) спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства и условия  заселения Ульянич А.Д. и членов его семьи в спорное жилое помещение за период с момента вселения ( сентябрь 1999 года)  и до заключения договора аренды койко-места от 01.09.2003. Поэтому говорить о соблюдении ( либо несоблюдении) данных условий в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

Боле того, отсутствие оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 94 ЖК РФ в отношении Ульянич А.Н., не свидетельствует об отсутствии у спорного жилого помещения статуса жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст. 4 Закона о приватизации приватизация  жилых помещений  в общежитиях запрещена. При этом, факт нахождения общежития в муниципальной  собственности указанного законодательного запрета не отменяет. Поэтому,  ответчик вправе распоряжаться муниципальной собственностью по своему усмотрению, соблюдая при этом установленные законом запреты и ограничения.

С учетом изложенного,  ссылки Ульянич А.Н. на статьи 11 и 18 Закона