Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А74-1638/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1638/2007/03АП-983/2007

«26» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от Ульянич А.Н.: Гигеля Е.Я., представителя по доверенности от 17.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ульянич Антонины Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» августа 2007  года по делу  №  А74-1638/2007, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский институт бизнеса» (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к комитету муниципальной экономики администрации г. Абакана (далее – КМЭ, администрация, ответчик) о признании незаконным решения на приватизацию занимаемой Ульянич Антониной Николаевной комнаты № 102 в общежитии, распложенном по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 171, выраженного в письме № 1667 от 04.06.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2007 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение комитета муниципальной экономики администрации г. Абакана о даче разрешения Ульянич Антониной Николаевной на приватизацию комнаты № 102 в общежитии, распложенном по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 171.

Ульянич Антонина Николаевна (далее заинтересованное лицо либо третье лицо) обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой с решением от 14.08.2007 не согласна по следующим основаниям:

- иск заявлен ненадлежащим истцом;

- ссылка суда первой инстанции на ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о запрете на приватизацию жилых помещений в общежитиях не соответствует статье 7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»;

- статьями 1, 11 и 18 Закона о приватизации предусмотрено право на приватизацию;

- статья 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признана неконституционной;

- вывод о нахождении общежития в составе муниципальной собственности противоречит выводу о том, что общежитие не принадлежало муниципальному предприятию;

- договор № 37 от 01.04.199 о передаче здания в безвозмездное пользование (договор ссуды) не зарегистрирован; в договоре не указаны все существенные условия; договор является незаключенным;

- не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие оспариваемого решения закону;

- спорное помещение не относится к специализированному жилому помещению, т.к. согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях. Доказательств отнесения спорного помещения к таким помещениям не представлено;

- Ульянич А.Н. не проживает в спорном помещении на условиях, указанных в ст. 94 ЖК РФ, а проживает на основании договора социального найма;

- в Республике Хакасия нет законодательства, регулирующего отношения по приватизации жилищного фонда, следовательно, нет запрета на его приватизацию,  муниципальные образования имеют право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 14.08.2007 согласен по следующим основаниям:

- действие статьи 7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не распространяется на данный спор, поскольку Ульянич А.Н. заселена в общежитие не ее бывшим владельцем – ОАО «Трикотажная фабрика «Хакасия», как его работница, а Хакасским институтом бизнеса во временно свободную комнату после передачи здания в ведение органов местного самоуправления г. Абакана;

- поскольку здание, в котором расположено спорное помещение, передано заявителю для использования под общежитие, то в данном случае применяется ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о запрете на приватизацию жилых помещений в общежитиях;

- передача ответчиком комнаты в собственность Ульянич А.Н. нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечет существенное изменение договора ссуды от 01.04.1999 № 37: уменьшает переданную в пользование площадь, фактически переводит общежитие в статус многоквартирного дома, что влечет неопределенность в вопросе его обслуживания.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 14.08.2007 не согласна по следующим основаниям:

- ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (ст. 7) решил судьбу тех договоров найма жилых помещений в общежитиях, которые были переданы в ведение других юридических лиц до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, и с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования указанными помещениями осуществляется на основании договора социального найма, который не заключается вновь, а изменяется прежний договор найма;

- договор между институтом и Ульянич А.Д. не является договором коммерческого найма, а является договором социального найма, поскольку общежитие является муниципальной собственностью г. Абакана;

- довод института о том, что занимаемое семьей Ульянич помещение является клубом, опровергается договором найма жилого помещения;

- оспариваемое разрешение о приватизации не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает незаконно каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 11385444, 11385437. Заявитель представил ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 26.11.2007.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Государственного Комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия № 157 от 09.06.1994 общежитие, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 171, было безвозмездно передано акционерным обществом «Трикотажная фабрика «Хакасия» в муниципальную собственность города Абакана, что также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собст­венности города Абакан от 16 февраля 2007 года.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации города Абакана № 184 от 21.07.1998 общежитие принято на баланс муниципального учреждения «Служба Заказчика ЖКХ». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда по делу № 2-4063/2006 от 10.01.2006.

Согласно распоряжению мэра города Абакана № 152р от 18.03.1999, здание общежития, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 171, общей площадью 3132,2 кв.м. передано в безвозмездное целевое использование Хакасскому институту бизнеса.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Абакана № 103 от 23.03.1999 общежитие передано с баланса муниципального учреждения «Служба Заказчика ЖКХ» в муниципальную казну.

01 апреля 1999 года между Комитетом по управлению имуществом города Абакана и негосударственным образовательным учреждением «Хакасский институт бизнеса» заключен договор № 37 о передаче помещения в безвозмездное пользование (договор ссуды), по которому общежитие в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.11.2006 к договору № 37 от 01.04.1999 было передано институту в бессрочное безвозмездное пользование на срок до 31 декабря 2016 года. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.04.1999 к указанному договору институт принимает в штаты по трудовому договору работников общежития в количестве 13 человек; институт выделяет ежегодно комитету до 100 мест в общежитии.

На основании обращения администрации Республиканского Дома культуры на имя коменданта общежития Хакасского института бизнеса о вселении специалиста Ульянича Анатолия Деамидовича последний вселен вместе со своей семьей 21 сентября 1999 года в общежитие по адресу Абакан, Советская 171.

01 сентября 2003 года между негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Хакасский институт бизнеса» и Ульянич Анатолием Деамидовичем заключен договор аренды койко-места в общежитии негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский институт бизнеса» на период с 01.09.2003 по 01.09.2004.

01 марта 2006 года между негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Хакасский институт бизнеса» и Ульянич Анатолием Деамидовичем заключен договор № 06-003 Н найма жилого помещения в студенческом общежитии Хакасского института бизнеса на период с 01.03.2006 по 20.08.2007. В пункте 1.3 договора перечислены члены семьи нанимателя: Ульянич Антонина Николаевна ( жена) и Ульянич Андрей Анатольевич (сын). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что наниматель ежемесячно уплачивает плату за пользование жилым помещением в общежитии из расчета 480 руб. за одно койко-место.

04.06.2007 в адрес Ульянич Антонины Николаевны Комитетом муниципальной экономики администрации г. Абакана направленно письмо № 1667 на ее обращение от 23.05.2007 о выдаче разрешения на приватизацию комнаты № 102 в общежитии по ул.Советская 171, в котором разъяснен порядок подготовки документов для приватизации жилья. Согласно пояснениям представителя ответчика фактически указанное письмо является разрешением на приватизацию комнаты № 102, поскольку никаких иных разрешительных действий для приватизации не предполагается.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, здание, в котором расположено спорное жилое помещение, передано заявителю в безвозмездное пользование под общежитие, в связи с чем, оспариваемый ненормативный акт о приватизации одного из расположенных в нем помещений нарушает права и законные интересы заявителя как стороны по договору ссуды, поскольку влечет изменение существенного условия договора ссуды – предмет договора.

С учетом изложенного, доводы Ульянич А.Н. о том, что заявитель является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием