Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А33-09910/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Новиковой Л.В. В соответствии с пояснительной запиской Новиковой Л.В., она отказалась производить опись, так как инвентаризация производилась с нарушением установленных правил, товар и помещения  не опечатывались, руководителем ООО «Промторг» не был представлен утвержденный приказом состав комиссии.

Таким образом, решением по делу № А33- 33623/2005, вступившим в законную силу 26.11.2007, установлен факт неправомерного, при отсутствии каких-либо правовых оснований,  удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Действия ответчика, связанные с отказом в возврате имущества после предъявления соответствующих требований предпринимателем Новиковой Л.В. и удержанием данного имущества являются нарушением прав истца на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как следует из материалов дела, удерживаемые ответчиком вещи являются предметом обязательств между истцом и ответчиком. Удержание имущества, находящегося в помещении, направленное на стимулирование должника к освобождению помещения, исполнению денежного обязательства по оплате за хранение незаконно удерживаемого товара, в рамках рассматриваемых правоотношений недопустимо.

22 февраля 2005 года комиссией составлен акт повторной проверки товара индивидуального предпринимателя Новиковой Л.В., находящегося на территории магазина «Сказка».

Факт удержания товара, запрет доступа в магазин истице, передача магазина «Сказка» охранному предприятию «Вымпел-Н», а также заявление ответчика о возможности возврата товара при условии предоставления документов на товар и оборудование, подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2005, принятым оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Норильска по заявлению Новиковой Л. В.

Действия ответчика, связанные с отказом в возврате имущества после предъявления соответствующих требований предпринимателем Новиковой Л.В. и удержанием данного имущества являются нарушением прав истца на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

В материалы дела представлен расчет истца, произведенный с помощью аудиторской фирмы ЗАО «Аудиторская компания «Кребс-Аудит», суммы упущенной выгоды 1 222 916 рублей 26 копеек =  2 709 129 рублей (сумма остатка товара в розничных цена) - 1 009 236 рублей 47 копеек (сумма остатка товара в закупочных ценах) - 494 525 рублей 87 копеек (все расходы связанные с торговой деятельностью рассчитанные на остаток товара).

В подтверждение расчета истцом представлены следующие доказательства: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № Инв-000001 от 07-18 февраля 2005 г. на сумму 3 134 887 рублей 80 копеек, составленная истцом; накладные, поименованные в инвентаризационной описи; реестр приемных актов индивидуального предпринимателя Новиковой Л. В.; описью товаров и прочих тмц, находящихся на территории магазина «Сказка» по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 44, составленной комиссией в составе работников ООО «Промторг», ООО «ПКФ «АТФ», индивидуального предпринимателя Шараповой Л. Н. и ее представителями, ИП Брезгиной  Г. А. и ее представителями, представителями ИП Новиковой Л. В., ИП Бакановым В. С. и его представителями; сличительной ведомостью инвентаризационных описей, оформленных обществом с ограниченной ответственностью «Промторг» и индивидуальным предпринимателем Новиковой В.Л.

Размер закупочных цен на товары подтвержден инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Инв-000001 от 07-18 февраля 2005 г. на сумму 3 134 887 рублей 80 копеек, накладными на товар, поименованный в инвентаризационной описи, сличительной ведомостью инвентаризационных описей, оформленных обществом с ограниченной ответственностью «Промторг» и индивидуальным предпринимателем Новиковой В.Л. Закупочные цены также подтверждены решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33623/2005.

Розничные цены на товар, указные в расчете истца – это цена продажи товара, установленная самой ИП Новиковой Л. В. при осуществлении торговли. Определяя размер неполученных доходов как торговую наценку, по которой предполагалась продажа товара, истец должен обосновать размер наценки.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Министерства юстиции РФ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» от 10.07.2009 № 11/52-3(08) торговая наценка, в указанных истцом розничных ценах, к покупной (закупочной) цене на остаток товара составила  1 699 892 рубля 53 копейки, то  есть 268,433 % к покупной цене товара, исходя из суммы остатка товара по данным инвентаризационной описи 18.02.2005.

В подтверждение цен, существующих в аналогичный период и при сравнимых обстоятельствах истец представил в материалы дела письма: исх. от 25.05.2007 Центра изучения общественного мнения ОАО «НГМК «Норильский никель»; от 18.06.2007 индивидуального предпринимателя Карапиди О. Б.;  от 18.06.2007 индивидуального предпринимателя Медведева А. А.;  от 20.06.2007 индивидуального предпринимателя Конюховой Н. Н.; от 19.06.2007 ТД «Солнечный остров». При этом в вышеперечисленных письмах отсутствует информация о размере торговой наценки на аналогичный товар.

Торговой наценкой является добавленная стоимость  к покупной цене товара, предназначенная для возмещения торговых расходов, получения прибыли.

В заключении эксперта государственного учреждения Министерства юстиции РФ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» от 10.07.2009 № 11/52-3(08) также указано, что эксперту не представилось возможным определить фактическую сумму торговой надбавки на реализуемый товар за период с октября 2003 года по февраль 2005 года по исследуемым документам, ввиду недостаточности документов.

Кассовые отчеты и товарные отчеты Новиковой Л.В. за исследуемый период с октября 2003 года по февраль 2005 года включительно не представлены, в связи с чем, определить фактическую сумму торговой надбавки на реализованный товар экспертом не представлялось возможным. Как следует из материалов дела, эксперт производил расчеты не с учетом фактической суммы товарной наценки, а в относительном размере, исходя из сумм, указанных Новиковой Л.В.в инвентаризационной описи.

Налоговая отчетность осуществлялась истцом в исследуемом периоде путем представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход. Налоговые декларации за 2003-2005 годы имеющиеся в материалах дела не позволяют определить фактический размер доходов Новиковой Л. В. за время своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточно доказательств размера фактической торговой надбавки индивидуального предпринимателя Новиковой Л. В. в другие периоды, предшествующие периоду удержания имущества, то есть  размера доходов, которые это лицо получало при обычных условиях гражданского оборота.

Также решением по делу № А33- 33623/2005, вступившим в законную силу 26.11.2007, установлены следующие обстоятельства.

    Помещения магазина «Сказка» по ул. Талнахская - 44 г. Норильска являлись муниципальной собственностью г. Норильска.

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг» использовало помещение по адресу г. Норильск, ул. Талнахская 44, пом.1, площадью 1 110,3 кв.м. на основании договора аренды № 1982 от 09.06.2004 для размещения магазина промышленных товаров, переданного по акту ответчику 17.05.2004 Управлением собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска.

25 августа 2004 года комиссией Управления собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска составлен акт проверки использования по назначению имущества единого муниципального образования «город Норильск», согласно которому выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Промторг» сданы в субаренду площади предпринимателям без согласования с собственником.

Как следует из письма Управления собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска директору общества с ограниченной ответственностью «Промторг» предложено уплатить штраф за нарушения условий договора аренды, в связи с тем, что по результатам проверки выявлена сдача имущества в субаренду без письменного согласия арендодателя.

22 декабря 2004 года общество с ограниченной ответственностью «Промторг» уведомило индивидуального предпринимателя Новикову Л.В. о расторжении договора от 15.09.2003. С уведомлением о прекращении договора от 15.09.2003 Новикова Л.В. предупреждена под распись. В предупреждении о прекращении договора от 15.09.2003 указано, что Новикова Л.В. должна освободить занимаемые помещения и вывезти товар до 31.12.2004.

11 января 2005 года предприниматель Новикова Лариса Васильевна обращалась в Управление собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска с заявлением о заключении договора аренды нежилого помещения площадью 150 кв.м. для торговли промышленными товарами, расположенного по адресу г. Норильск ул. Талнахская 44 магазин «Сказка» сроком до 15.05.2009.

12 января 2005 года директором общества с ограниченной ответственностью «Промторг» издан приказ «Об осуществлении описи имущества и тмц, находящихся на территории магазинов общества с ограниченной ответственностью «Промторг».

В соответствии с пунктом 2 приказа от 12.01.2005 запрещен доступ на территорию магазина «Сказка» лиц, не состоящих в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Промторг» с 13.01.2005 и предписано организовать освобождение торговых площадей от имущества и товара находящегося на территории магазина, сохранность товара обеспечить путем передачи на ответственное хранение.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Промторг» от 18.01.2005 Новикова Л.В. включена в комиссию по инвентаризации товарно-материальных ценностей и иного имущества находящегося на площадях магазина «Сказка».

31 января 2005 года индивидуальный предприниматель Новикова Л.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» и в Управление собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска с просьбой о заключении договора субаренды нежилого помещения площадью 150 кв.м для торговли промышленными товарами, расположенного по адресу г. Норильск ул. Талнахская , 44, магазин «Сказка» сроком до 15.05.2009.

18 мая 2005 года составлен акт с описью товаров находящихся на торговых площадях магазина «Сказка», в котором указано, что он составлен с участием Новиковой Л.В. От ознакомления с данным актом, Новикова Л.В. отказалась.

В соответствии с пояснительной запиской Новиковой Л.В., она отказалась производить опись, так как инвентаризация производилась с нарушением установленных правил, в связи с чем, ее пытались удалить из помещения.

22 февраля 2005 года комиссией составлен акт повторной проверки товара индивидуального предпринимателя Новиковой Л.В., находящегося на территории магазина «Сказка», согласно которому обнаружена недостача товара.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Промторг» от 28.02.2005 исх. №31 следует, что Новиковой Л.В. предложено передать товар на реализацию в общество с ограниченной ответственностью «Промторг» на условиях договора комиссии, поскольку Новикова Л.В. отказала обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» принять товар на ответственное хранение. Как указал в письме ответчик, получение товара возможно путем представления документов, подтверждающих факт наличия товар товара.

Согласно письму № 32 от 10.03.2005 общество с ограниченной ответственностью «Промторг» предложило Новиковой Л.В. получить товарно-материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении, при наличии документов, подтверждающих принадлежность товаров предпринимателю и при условии оплаты расходов по хранению товара.

Таким образом, решением по делу № А33- 33623/2005, вступившим в законную силу 26.11.2007, установлено, что истец имела возможность освободить помещение магазина и вывезти товар. Истец после предупреждения о вывозе товара до 31.12.2004 продолжала решать вопрос об аренде и субаренде нежилого помещения, отказалась передать товар на реализацию ответчику,  тем самым  отказалась уменьшить размер неполученных доходов. Таким образом, своими действиями истица фактически могла способствовать уменьшению  размера неполученных доходов.

Представленная в материалы дела Новиковой Л. В. пояснительная записка с расчетом прибыли не соответствует заявленной истцом сумме неполученного дохода, а содержит общий анализ деятельности предпринимателя за 2003-2005 годы. Документально размер прибыли предпринимателя в различные периоды не подтвержден. Согласно отчету о прибылях и убытках с 01.10.2003 по 01.02.2005 (в пояснительной записке) размер чистой прибыли предпринимателя, с учетом продажи почти трех четвертей общего количества закупленного товара, составил всего 136 025 рублей 35 копеек.

Реальный ущерб, возникший от незаконного  удержания товара, в виде стоимости  удержанного товара, оборудования, расходов по приобретению товара, уже взыскан решениями арбитражного суда по делу № А33- 33623/2005  в размере 1 268 929 рублей 86 копеек – убытков (1 009 236 рублей 47 копеек -  стоимости собственного товара, 232 124 рубля 39 копеек - транспортных расходов по доставке собственного товара, 27 569 рублей – стоимости торгово-офисного оборудования.) и по делу № А33-26/2008 в размере 193 539 рублей - убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусматривающих ответственность за причинение убытков в виде неполученных доходов. Представленные истцом доказательства не содержат сведений, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде неполученных доходов и не подтверждают размер неполученных доходов истца.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 222 916 рублей 26 копеек упущенной выгоды.

Сумма 244 851 рубль 48 копеек фактически понесенных Новиковой Л.В. затрат при осуществлении ею предпринимательской деятельности, включает, согласно расчету истца, произведенному с помощью аудиторской фирмы ЗАО «Аудиторская компания «Кребс-Аудит», расходы: по оплате арендной платы, оплате труда, оплате налогов без учета транспортных расходов, рассчитанных на остаток товара по Инвентаризационной описи в сумме 1 009 236 рублей 47 копеек.

В подтверждение расчета истцом представлены платежные и расчетные