Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А33-11994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отвода эксперта автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация». Обстоятельства, названые в статьях 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

Как следует из материалов дела, экспертные организации – государственное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы и федеральное государственное учреждение «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (т.2, л.д. 119-120) считали возможным проведение назначенной судом первой инстанции экспертизы. При этом, федеральное государственное учреждение «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», к которому истец выразил доверие в своем заявлении (т.2, л.д. 88), для проведения экспертизы окон и дверей их ПВХ привлекает специалистов некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация».

Доказательства отсутствия у эксперта Сидоренко Е.П. должной квалификации не представлены.

Доказательства того, что изложенные экспертом в заключении доводы не соответствуют действительности, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Более того, отвод эксперту был заявлен истцом уже после проведения экспертизы.

Довод истца о нарушении его прав проведением судебного заседания в отсутствие его представителя также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого истцом решения  объявлена  судом  первой инстанции 15 сентября 2009 года (т.3, л.д. 159). При этом определением  Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2009 года (т.3, л.д. 109) рассмотрение дела, в присутствие представителя истца, было отложено на 9 сентября 2009 года. Ходатайствуя об отложении судебного заседания, представитель истца указал на наличие у него иного процесса не 9, а 10 сентября 2009 года (т.3, л.д. 137,143-144).

В судебном заседании 9 сентября 2009 года судом первой инстанции был объявлен перерыв до 15 сентября 2009 года. Об объявленном перерыве и времени продолжения судебного заседания было сделано публичное объявления на сайте Арбитражного суда Красноярского края, а представитель истца был извещен телефонограммой от 14 сентября 2009 года (т.3, л.д. 152).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Следовательно, наличие публичного объявления о перерыве и извещения истца телефонограммой достаточно для того, что бы рассматривать общество с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Наличие у представителя истца иного процесса не препятствовало ему в предоставлении своих возражений суду первой инстанции в письменном виде.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2009 года по делу № А33-11994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда