Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А33-11994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иском о расторжении договора и возмещении убытков.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года по делу № А33-11994/2008 экспертом автономной некоммерческой организации «Красноярск-стройсертификация» Сидоренко Е.П. проведена экспертиза по следующим вопросам:

- идентичны ли материалы, из которых изготовлены девять окон ПВХ, подоконников, откосов, наружных водоотливов на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Никитина, 1б, материалам, документы на которые предоставлены обществом с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии»;

- соответствует ли конфигурация окон, установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Никитина, 1б, конфигурации окон, согласованных в договоре от 20 сентября 2007 года №64;

- обществом с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» либо иным лицом изготовлены 9 окон ПВХ, подоконников, откосов, наружных водоотливом на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Никитина, 1б.

При проведении экспертизы использованы документы, предоставленные судом: договор от 20 сентября 2007 года №64 с приложениями, протокол сертификационных испытаний от 5 октября 2006 года №183 испытательной лаборатории «ЛИСК», счета-фактуры от 26 сентября 2007 года №ВСП-02204, от 19 сентября 2007 года № 962, от 26 сентября 2007 года № ВСП-02203, от 14 августа 2007 года №00001196, от 28 августа 2007 года №00001295, от 12 сентября 2007 года №ВСП-02053, от 27 сентября 2007 года №15231, от 17 октября 2007 года №17214, от 29 сентября 2007 года №4303, от 24 сентября 2007 года №00000446, договор подряда от 28 сентября 2007 года №07-09.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение №  035/суд (т.3, л.д. 2), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

– материалы, использованные для изготовления окон и ПВХ профилей, установленные на объекте, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Никитина, 1б, идентичны материалам, документы на которые представлены обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»;

– конструкция и способ открывания (поворотный), установленных окон на объекте, в количестве 9 шт., соответствует архитектурным рисункам и способу открывания, указанному в приложении 1 к договору от 20 сентября 2007 года №  64;

– окна из ПВХ профилей, в количестве 9 шт., с подоконниками, откосами, наружными водоотливами, на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, 1б, изготовлены и установлены предприятием обществом с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие в связи с заключением договора правоотношения сторон могут быть прекращены расторжением договора по соглашению сторон либо по решению суда.

Истцом представлен в материалы дела договор от 20 сентября 2007 года № 64, подписанный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (исполнитель). Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик заказывает изделия из ПВХ, оплачивает и принимает, а исполнитель обязуется своими силами: изготовить изделия из сертифицированных материалов и комплектующих деталей (стеклопакетов, поливинилхлоридных профилей (ПВХ), соответствующих стандарту исполнителя и приложениям к договору; в согласованное время доставить изделия из ПВХ по указанному заказчиком месту; а также произвести в соответствии со стандартом исполнителя монтаж изделий из ПВХ в помещениях, принадлежащих или указанных заказчиком.

В качестве приложений №  1, № 2 к договору № 64 истцом представлено производственно-техническое задание № Э-173, устанавливающее архитектурный эскиз, количество, характеристики и параметры, комплектность изделий из ПВХ, подлежащих изготовлению и установке на объекте по адресу г. Красноярск, ул. Никитина, 1Б (9 окон ПВХ и одного глухого окна). Дата монтажа определена следующим образом: через 4 рабочих дня с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Оценив условия представленного в материалы дела договора от 20 сентября 207 года № 64, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля истца и ответчика была направлена на заключение договора строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, данные условия по смыслу указанной статьи являются существенными.

Подписанный истцом и ответчиком договор не имеет указания на начальный и конечный сроки выполнения работ.

Указание в производственно-техническом задании № Э-173 срока монтажа как «через 4 рабочих дня с момента поступления денежных средств на счет исполнителя» нельзя признать определением срока производства работ. Определение сторонами срока исполнения должником обязательства должно соответствовать требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, однако такое событие должно неизбежно наступать, следовательно, оно не зависит от воли сторон. Указание сторонами в качестве начала исчисления срока момента поступления исполнителю денежных средств не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку наступление указанного обстоятельства зависит исключительно от воли сторон договора.

Более того, конечный срок проведения работ данным положением не установлен, из материалов дела также не следует, что ответчик должен был провести работы в один день.

Таким образом, подписанный между истцом и ответчиком договор от 20 сентября 2007 года № 64 нельзя признать заключенным, поскольку сторонами договора не было согласовано существенное условие договора - условие о сроке выполнения работ. По смыслу статей 307, 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет за собой возникновение прав и обязанностей, то есть возникновения правоотношения между его сторонами. Следовательно, к договору от 20 сентября 2007 года не применимы положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 173 872 рублей, перечисленных в счет оплаты работ.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истец перечислил ему денежные средства в размере 141 106 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается  представленными в материалы дела платежными  поручениями от 20 сентября 2007 года № 219, № 220, от 2 ноября 2007 года № 290, № 291, от 6 декабря 2007 года № 386, в графе «назначение платежа» которых указано на оплату за выполненные работы по счетам-фактурам от 20 сентября 2007 года № 52 и № 53. Доказательства перечисления истцом денежных средств в сумме 173 872 рубля не представлены.

Счет на оплату от 20 сентября 2007 года № 52 выставлен на сумму 80 340 рублей, из которых 72 387 рублей составила оплата AI двери КП45 белого цвета и 7 953 рубля - стоимость окна ПВХ глухого 950*1040.

В материалы дела представлен подписанный между истцом и ответчиком договор от 20 сентября 2007 года № 54 (т.1, л.д. 51), по условиям которого и в соответствии с производственно-техническим заданием № 175, названным приложением № 1 к договору № 54 (т.1, 54), истец заказывает изделия из алюминия, оплачивает и принимает их, а ответчик обязуется изготовить 4 алюминиевые двери белого цвета общей стоимостью 72 387 рублей.

Относительно договора от 20 сентября 2007 года № 54 в настоящем деле какие-либо требования либо доводы не заявлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать в настоящем деле взыскания с ответчика исполненного по договору от 20 сентября 2007 года № 54. Из материалов дела следует, что по договору от 20 сентября 2007 года № 64  истец перечислил ответчику лишь 101 485 рублей и лишь в данной части подлежит оценке судом вопрос о правомерности удержания данных денежных средств ответчиком.

Ответчик указывает на выполнение им работ по договору от 20 сентября 2007 года № 64 работ в полном объеме. Как следует из норм глав 1, 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие заключенного договора подряда, суд не вправе лишить подрядчика компенсации его затрат на проведение работ, если из материалов дела следует, что результат работ был принят заказчиком, имеет для него потребительскую ценность и заказчик имеет желание им воспользоваться. В противном случае, на стороне заказчика возникло бы неосновательное обогащение за счет подрядчика, что недопустимо согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 20 сентября 2007 года № 64 представил в материалы дела акты от 27 сентября, 2 октября  и 4 декабря 2007 года (т.1, л.д. 27 -28, 60), подписанные от имени истца Зевалич А.В. и Алекиняном С.М. Суд первой инстанции установил, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочие названных лиц на подписание актов приемки работ от имени общества с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация».

Однако, работы по установке окон истец оплатил ответчику в полном объеме. Платежи поступали от истца, в том числе в ноябре и декабре 2007 года, то есть после подписания актов приемки работ от 27 сентября и 2 октября 2007 года.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 25 декабря 2007 года (т.1, л.д. 151) открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» приняло работы по установке окон ПВХ от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация», являющегося в свою очередь подрядчиком по договору подряда от 30 августа 2007 года № 112/1-5 на объекте: г. Красноярск, ул. Никитина, 1 «Б».

Доказательства того, что названные в акте технического состояния от 19 ноября 2007 года (т.1, л.д. 167) окна ПВХ являются именно теми окнами, на установку которых ссылается ответчик, не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» не доказало выполнение работ по монтажу окон на объекте г. Красноярск, ул. Никитина, 1 «Б» обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Регион». В подтверждение указанного обстоятельства истец представил суду договор подряда от 28 сентября 2007 года № 7-09 (т.2, л.д. 34), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Восток-Регион» обязалось произвести демонтаж старых окон, изготовление и монтаж изделий ПВХ (восемь окон индивидуальных размеров, подоконников, откосов, отливов и их принадлежности - в полной стандартной композиции) в помещениях производственного участка открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, 1 «Б.». Однако, доказательства принятия данных работ у общества с ограниченной ответственностью «Восток-Регион» истец не представил, как и доказательства невозможности выполнения работ на объекте одновременно и ответчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Регион» (так если ответчик должен был изготовить и установить в общей сложности 10 пластиковых окон, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Регион» должно согласно договору от 28 сентября 2007 года № 7-09 установить 8 окон).

Более того, в результате проведения строительно-технической экспертизы эксперт автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» Сидоренко Е.П. пришла к выводу о том, что окна из ПВХ профилей, в количестве 9 шт., с подоконниками, откосами, наружными водоотливами, на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, 1б, изготовлены и установлены предприятием обществом с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии», конструкция и способ открывания (поворотный), установленных окон на объекте, в количестве 9 шт., соответствует архитектурным рисункам и способу открывания, указанному в приложении 1 к договору от 20 сентября 2007 года №  64.

Различие в изложении вопросов в определении арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года и составленном экспертом заключении №  035/суд не является основанием для признания заключения недостоверным, поскольку существо вопросов изменено не было. Доказательства использования экспертом иных документов, чем представленных ему судом, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по установке окон на объекте: г. Красноярск, ул. Никитина, 1 «Б» и использование результатов данных работ истцом. Истец не доказал наличие оснований для возврата ему денежных средств, уплаченных им ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований