Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А33-17905/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работ в сумме 1 638 814 рублей 10 копеек долга не представлены.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4. договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 9 286 рублей за период с 11 декабря по 25 декабря 2008 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (13% годовых) от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчиком арифметика расчета не оспорена.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в случае просрочки оплаты работ на 14 дней составит 9 942 рубля 13 копеек. Однако, поскольку истец заявил о взыскании неустойки в сумме 9 286 рублей, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования  истца о взыскании с ответчика неустойки лишь в сумме 9 286 рублей. Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» подлежат удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» 1 638 814 рублей 10 копеек долга и 9 286 рублей неустойки.

Довод истца о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права. Из представленной в материалы дела переписки сторон, а также пояснений ответчика следует, что основанием для отказа ответчика от уплаты работ являлось именно их некачественное выполнение истцом.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции также признает подлежащими удовлетворению исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о взыскании с истца неустойки. Основанием взыскания неустойки согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт нарушения  должником обязательства. Следовательно, отсутствие факта сдачи работ в установленный договором срок уже само по себе является основанием для предъявления кредитором требования о взыскании неустойки.

Однако, проверив произведенный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции признает его неверным в виду следующего

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения срока выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные пунктом 1.1., должны быть выполнены подрядчиком в срок до 30 июня 2008 года с разделением на следующие этапы: комплектация объекта необходимыми материалами с 16 апреля по 16 мая 2008 года, при условии перечисления аванса согласно договору на расчетный счет подрядчика до 16 апреля 2008 года включительно; монтажные работы по устройству кровли составляют 2 месяца с момента предоставления строительной готовности объекта.

В соответствии с журналом работ общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» (т.2, л.д. 16) работы на объекте: жилой дом № 3 по ул. Баумана были начаты истцом 27 мая 2008 года. Следовательно, 27 мая 2008 года объект был предоставлен  истцу и последний должен был выполнить работы в течении 2 месяцев с данной даты.

Таким  образом, срок выполнения работ по договору закончился 27 июля 2008 года.

Работы сданы истцом только по акту от 30 ноября 2008 года, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 3.1 договора срока.

Ответчик, полагая, что работы выполнены с нарушением срока, предъявил встречное исковое заявление и просит взыскать с истца 131 693 рубля 48 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10 апреля 2008 года № П04/08 за период с 27 июля по 30 ноября 2008 года.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении ответчиком периода задолженности на 1 день. Исходя из предусмотренных главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правил, ответчик вправе начислять неустойку с 28 июля 2008 года, то есть со дня следующего за днем истечения срока выполнения работ. При таких обстоятельствах сумма неустойки составит 130 622 рубля 80 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская Компания Фасада и Кровли» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» 1 638 814 рублей 10 копеек  долга и 9 286 рублей неустойки, и исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» 130 622 рублей 80 копеек неустойки.

Исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачёт удовлетворенных требований, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» 1 517 477 рублей 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» уплатило за рассмотрение искового заявления 20 255 рублей 32 копейки государственной пошлины по платежному поручению от 16 января 2009 года № 3; за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 рублей государственной пошлины по платежному поучению от 14 октября 2009 года № 483.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» уплатило за рассмотрение встречного искового заявления 4 712 рублей 03 копейки государственной пошлины платежным поручением от 3 февраля 2009 года № 122; за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 рублей государственной  пошлины по платежному поручению от 22 октября 2009 года № 1261.

Поскольку как истец, так и ответчик уплатили государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания Фасада и Кровли» подлежат возврату 417 рублей 86 копеек, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» - 578 рублей 17 копеек.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» 5 092 рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» 20 595 рублей 75 копеек расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли».

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачёт и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» 15 503 рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2009 года по делу № А33-17905/2008 отменить.

Исковые требования по основному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» 1 638 814 рублей 10 копеек долга и 9 286 рублей неустойки. В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» 130 622 рубля 80 копеек неустойки. В остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» 1 517 477 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» 15 503 рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» из доходов федерального бюджета 417 рублей 86 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16 января 2009 года №3 за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» из доходов федерального бюджета 578 рублей 17 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 3 февраля 2009 года №122 за рассмотрение встречного искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда