Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А33-17905/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17905/2008

«11» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» (истца) – Пасканной О.Е., представителя по доверенности от 11 января 2010 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» (ответчика) – Тюкавкиной О.А., представителя по доверенности от 28 января 2009 года № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2009 года по делу № А33-17905/2008, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» (далее также ответчик), с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 12), о взыскании 1 667 491 рубля 46 копеек, в том числе: 1 658 205 рублей 46 копеек долга по договору подряда от 10 апреля 2008 года № П 04/08 и 9 286 рублей неустойки за период с 11 декабря  по 25 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» заявило встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 15), просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» 131 693 рубля 48 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10 апреля 2008 года № П04/08 за период с 27 июля по 30 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» возвращены из доходов федерального бюджета 417 рублей 86 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16 января 2009 года № 3.

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» возвращены из федерального бюджета 578 рублей 16 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 3 февраля 2009 года № 122.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате работ в виду выполнения данных работ с нарушением требований о качестве и отсутствия доказательств устранения истцом  недостатков.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» отказано в виду отсутствия доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцом работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец выполнил подрядные работы и подтвердил это обстоятельство документально, представив акты приёмки выполненных работ. Подписание акта ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Согласно информации, размещенной на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» 24 октября 2008 года подписано разрешение на ввод строительного объекта в эксплуатацию, объект сдан с эксплуатацию, инвесторы приглашаются для приёмки имущества. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является доказательством того, что все работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Имеющиеся отступления не делают невозможным эксплуатацию объекта по назначению, а являются недостатками выполненных работ.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о качестве работ. По истечении 12-ти месяцев эксплуатации крыша не протекает, обратное доказательствами не подтверждено. Предъявляемые ответчиком претензии по качеству свидетельствуют о намеренном уклонении заказчика от оплаты. Недостатки работ, не являющиеся существенными и устраняемые подрядчиком по мере обнаружения, не являются достаточным основанием для отказа от оплаты принятых работ в случае соответствия объекта проектной документации.

Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. На протяжении всего процесса исследовал вопрос о качестве сданных работ, тогда как требования первоначальному и встречному иску были направлены на взыскании стоимость работ и взыскание неустойки за просрочку выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2009 года по делу № А33-17905/2008 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно в обжалуемой части. Материалами дела подтверждается наличие в договоре подряда между истцом и ответчиком соглашения о неустойке за нарушение срока выполнения работ (пункт 7.3), а также факт наличия просрочки выполнения работ с 27 июля по 30 ноября 2008 года. Право на неустойку за нарушение срока выполнения работ (при наличии просрочки) не может быть связано с фактом надлежащей сдачи результата работ. Для взыскания неустойки в данном случае было достаточно лишь факта нарушения срока выполнения работ.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 2 декабря 2009 года.

В судебном заседании 2 декабря 2009 года объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 11 января 2010 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя общества – Мороз Е.Н.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетврении данного ходатайства, поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» в судебном заседании присутствует. Заявленное истцом ходатайство не содержит пояснений относительно невозможности рассмотрения  дела в отсутствие Мороз Е.Н.

Представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы и представил суду пояснения относительно устранения выявленных дефектов работ и их обоснованности.

Представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы и отклонил доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законно и обоснованно. Наличие недостатков говорит о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств и прямо влияет на обязательство заказчика оплатить работы. Материалами дела подтверждается, что истцом комплекс работ по устройству кровли жилого дома № 3 по ул. Баумана выполнен некачественно. Доказательства устранения дефектов истцом не представлены. Доводы истца о введении жилого дома в эксплуатацию и потребительской ценности результата работ для ответчика обоснованно не приняты судом, поскольку не являются доказательствами выполнения работ с надлежащим качеством, что повлекло бы возникновение у ответчика обязанности по их оплате. Истец  признал  наличие  недостатков.

Суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассматривая требование истца о взыскании платы за работы суд согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был исследовать вопрос о качестве работ.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции составленный им локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению дефектов составит 1 304 177 рублей 77 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская компания фасада и кровли» (подрядчик) подписан договор подряда № П04/08, в редакции протокола разногласий от 18 апреля 2008 года и дополнительного соглашения от 15 декабря 2008 года (т.1, л.д. 19-23).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству кровли жилого дома № 3 по ул. Баумана жилого комплекса «Парковый» в Октябрьском районе г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 3 219 270 рублей с учетом НДС (приложение №1).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ может быть изменена с учетом фактически выполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные пунктом 1.1., должны быть выполнены подрядчиком в срок до 30 июня 2008 года с разделением на следующие этапы: комплектация объекта необходимыми материалами с 16 апреля по 16 мая 2008 года, при условии перечисления аванса согласно договору на расчетный счет подрядчика до 16 апреля 2008 года включительно; монтажные работы по устройству кровли составляют 2 месяца с момента предоставления строительной готовности объекта.

Согласно пункту 4.1. договора до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный настоящим договором, либо, с согласия заказчика, досрочно.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик резервирует 10% (с учетом НДС) от стоимости выполненных по договору работ на устранение недостатков на период до 1 июля 2009 года. В случае отсутствия недостатков в период резервирования общая сумма резерва перечисляется на расчетный счет подрядчика в течении 3 банковских дней по окончании периода резервирования. Заказчик в период резервирования имеет право на удержание из общей суммы резерва сумм, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик обязан направить заказчику письменное извещение по окончании работ. В течение 2 дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. При приемке работ подрядчик обязуется передать комплект паспортов и сертификатов на используемые материалы, а также приемо-сдаточную документацию.

Согласно пункту 5.2. договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами).

Согласно пункту 6.4.1. договора заказчик имеет право самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, с отнесением на подрядчика всех затрат.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что если работы выполнены подрядчиком некачественно, он обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок или, по требованию заказчика, компенсировать заказчику затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения срока выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В локальном сметном расчете, являющемся приложением № 1 к договору (т.1, л.д. 24-33) стороны согласовали наименование, объем и стоимость работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 10 апреля 2008 года № П04/08 истец представил в материалы дела следующие документы:

-   акт о приемке выполненных работ от 30 ноября 2008 года на сумму 2 915 540 рублей 46 копеек (т.1, л.д. 34-44), подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» с замечаниями о качестве работ- резерв 10% за низкое качество работ согласно акту от 28 ноября 2008 года;

-   справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2008 года