Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А33-7798/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года

Дело №

А33-7798/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н.., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ТураСтройСервис» – Карповой О.Л., на основании доверенности от 11.05.2009 № 1 (после перерыва – 24.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 августа 2009 года по делу № А33-7798/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТураСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к аукционной комиссии муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура о признании решения от 31.03.2009 об отказе в допуске к участию в аукционе                                ООО «ТураСтройСервис» и торгов, аукционов от 03.04.2009 по лоту № 1 - выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: пгт. Тура, ул. Студенческая, 1, лоту № 2 - выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: пгт. Тура, ул. Студенческая, 3, лоту № 3 -выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: пгт. Тура,        ул. Студенческая, 5, лоту № 4 - выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: пгт. Тура, ул. Кочечумская, 19 «а», лоту № 5 - выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: п.г.т. Тура, ул. Кочечумская, д. 23 «б», лоту № 6 выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: п.г.т. Тура, ул. Увачана, д.19, недействительными и незаконными.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дополнительные пояснения заявителя от 09.07.2009 Арбитражный суд Красноярского края расценил заявление общества с ограниченной ответственностью «ТураСтройСервис» как требование о признании незаконными решений аукционной комиссии муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе, изложенных в протоколах рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 31.03.2009 № 01-А/03/09, 02-А/03/09, 03-А/03/09, 04-А/03/09, 05-А/03/09, 06-А/03/09, и решений, вынесенных по результатам проведения аукциона, изложенных в протоколах открытого аукциона от 03.04.2009 № 01-А/03/09, 02-А/03/09, 03-А/03/09, 04-А/03/09, 05-А/03/09, 06-А/03/09.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Триумф», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал»; общество с ограниченной ответственностью «Руслан-строй», общество с ограниченной ответственностью «Рем-Строй», индивидуальный предприниматель Плаксина Е.Е., общество с ограниченной ответственностью «Искра».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года заявление удовлетворено. Решения аукционной комиссии муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура об отказе в допуске общества «ТураСтройСервис» к участию в аукционе от 31.03.2009, изложенные в протоколах рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 01-А/03/09, 02-А/03/09, 03-А/03/09, 04-А/03/09, 05-А/03/09, 06-А/03/09 от 31.03.2009, и решения, вынесенные по результатам проведения аукциона от 03.04.2009, изложенные в протоколах открытого аукциона № 01-А/03/09, 02-А/03/09, 03-А/03/09, 04-А/03/09, 05-А/03/09, 06-А/03/09 от 03.04.2009, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись данным решением, муниципальное учреждение «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне не исследованы фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами со стороны ответчика, не принят во внимание факт, что заключенные на основании результатов открытого аукциона муниципальные контракты фактически исполнены, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований не может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав заявителя. Кроме того, судом первой инстанции нарушено единообразие в толковании и применении норм права – части 4 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- поскольку заявитель правомерно не был допущен к участию в открытом аукционе и судом первой инстанции не установлено нарушений ответчиком прав общества с ограниченной ответственностью «ТураСтройСервис» в ходе рассмотрения заявок, а также конкретных неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя в результате проведения открытого аукциона, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения требования в части не допуска общества к участию в аукционе;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на день рассмотрения заявления, заключенные на основании результатов открытого аукциона от 03.04.2009 муниципальные контракты фактически исполнены, по лотам № 3, 4, 6 выполнены в полном объеме, произведен окончательный расчет, по лотам № 1, 2, 5 исполнена большая часть объемов работ, произведена оплата; лица, признанные победителями указанного аукциона, свои обязательства по заключенным с ними муниципальным контрактам выполнили, выделенные бюджетные ассигнования перечислены в счет оплаты выполненных работ; в настоящее время обязательства по муниципальным контрактам исполнены в полном объеме, следовательно, приведение сторон по контрактам в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно; избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав;

- суду первой инстанции были представлены подтверждающие документы о нахождении в отпуске с последующим увольнением Космынина С.Н., который состоял в штате муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» и являлся генеральным директором                      ООО «Арсенал», от имени которого были поданы заявки на участие в открытом аукционе по всем шести лотам; на момент рассмотрения заявок и проведения аукциона Космынин С.Н. находился в отпуске с последующим увольнением; факт переговоров и оказания влияния на членов комиссии Космыниным С.Н. не доказан, следовательно, вывод суда первой инстанции по данному факту является относительным предположением; Космынин С.Н. участвовал в аукционах, как генеральный директор ООО «Арсенал», что дает ему право, как и любому другому физическому или юридическому лицу, участвовать в размещении заказа путем проведения открытого аукциона и не противоречит законодательству; в процессе проведения аукционов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе у комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционах ООО «Арсенал»;

- вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком статьи 37 Федерального закона        № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно, что в протоколах открытого аукциона не указаны соответствующие обоснования снижения начальной цены контракта на 0,5 %, вместо установленных законом 5 %, является неверным; протоколы открытого аукциона от 03.04.2009 по всем шести лотам полностью соответствуют статье 37 Федерального закона № 94-ФЗ и не требуют дополнительно каких-либо соответствующих обоснований снижения начальной цены контракта; из базовых таблиц открытого аукциона от 03.04.2009 по всем шести лотам (представленным в материалы дела) следует, что в ходе проведения аукциона «шаг аукциона» был установлен в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта, что полностью соответствует статье 37 Федерального закона № 94-ФЗ; формирование цены контракта на аукционе происходило поэтапно, с изменением размера «шага аукциона» на 0,5 %, при том, что минимальный его размер не может быть ниже 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта; нарушений порядка проведения открытого аукциона и определения победителей по всем шести лотам не имеется;

- ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков размещения на официальном сайте протоколов повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31.03.2009; протоколы по шести лотам велись комиссией в период с 31.03.2009 по 02.04.2009 и в день окончания рассмотрения аукционных заявок 02.04.2009 были подписаны всеми членами комиссии, заказчиком и размещены на официальном сайте, следовательно, срок размещения на официальном сайте протоколов рассмотрения аукционных заявок ответчиком не нарушен, соответствует статье 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; протоколы аукциона от 03.04.2009 по шести лотам были размещены на официальном сайте 03.04.2009, поскольку следующий день после подписания протоколов аукциона являлся не рабочим (суббота), при размещении протоколов на следующий рабочий день (понедельник) 06.04.2009 возникала вероятность нарушения срока размещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Тура СтройСервис» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу:

- Служба финансово-экономического контроля Красноярского края 23.03.2009 признало в действиях ответчика нарушения пункта 4 части 1 статьи 12, части 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, ответчиком 31.03.2009 повторно рассмотрены заявки участников размещения заказа на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов муниципального жилищного фонда в пгт. Тура по шести лотам; решением от 31.03.2009 к участию в открытом аукционе по всем шести лотам было допущено общество с ограниченной ответственностью «Арсенал»;

- материалами дела подтверждается факт вероятности (возможности) оказания ведения переговоров заказчика или аукционной комиссии с участником размещения заказа ООО «Арсенал» и влияния на члена (членов) комиссии;

- ответчик, ссылаясь на то, что представленные заявки ООО «ТураСтройСервис» на участие в открытом аукционе не соответствовали требованиям статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ и требованиям аукционной документации, не подтверждает указанные обстоятельства; заявитель не имел возможности предоставить в суд документы, поданные на открытый аукцион, поскольку весь пакет документов готовится в одном экземпляре, который был передан ответчику; ответчик не представил в материалы дела оригиналы документов ООО «ТураСтройСервис», тем самым не подтвердил решение, вынесенное комиссией в отношении заявителя;

- протоколы рассмотрения заявок участников аукциона от 31.03.2009 размещены на официальном сайте 02.04.2009, т.е. в нарушение требований части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ (не в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе; также с нарушением требований части 8 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ протоколы аукциона от 03.04.2009 размещены на официальном сайте в день проведения аукциона – 03.04.2009;

- в нарушение статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия снизила «шаг аукциона» на 0,5 % от начальной цены контрактов без соответствующего обоснования;

- тот факт, что по результатам проведения аукциона 14.04.2009 с победителями открытого аукциона заключены муниципальные контракты и выполнены либо выполнена большая часть работ, не влияет на возможность оценки судом оспариваемых решений аукционной комиссии на предмет их соответствия действующему законодательству, в том числе Федеральному закону         № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Общество с ограниченной ответственностью «ТураСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Триумф», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал»; общество с ограниченной ответственностью «Руслан-строй», общество с ограниченной ответственностью «Рем-Строй», индивидуальный предприниматель Плаксина Е.Е., общество с ограниченной ответственностью «Искра», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТураСтройСервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.12.2009 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 24.12.2009 в целях обеспечения надлежащего уведомления ООО «ТураСтройСервис» о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного