Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-12893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением от 21.05.2009 №46 обществу отказано в применении  вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере   1 345 327 рублей 92 копейки и расходов, уменьшающих  налогооблагаемую прибыль  в сумме  7 120 043 рубля                     95 копеек.

В подтверждение обоснованности указанных  вычетов обществом представлены:

 счета-фактуры   от 25.09.2006 №134, от 04.12.2006 №178, от 11.12.2006 №181, от 25.12.2006 №203, выставленные ООО «Сибтехнострой», договоры подряда от 04.08.2006 №193-2006, от 02.10.2006 №277-2006, от 16.10.2006 №297-2006, от 02.11.2006 №292-2006, соответственно, на монтаж вентиляционного оборудования, изготовление чертежей-заготовок проектно-сметной документации, ремонту офисных помещений, акт приема-сдачи от 04.12.2006, акты приемки выполненных работ от 10.12.2006, от 21.12.2006;

счета-фактуры от 29.06.2006 №181 и №183, выставленные ООО «Кобус», договор поставки от 31.05.2006 №19, товарные накладные, товарно-транспортные накладные;

счет-фактура от 22.06.2007 №31, выставленный ООО «Бонус Плюс» за приобретение мебели о разовым сделкам на поставку товара, товарную накладную от 29.03.2007 №185, товарно-транспортные накладные от 29.03.2007 №185, от 22.06.20907 №105, приходные накладные;

счета-фактуры от 02.03.2006 №98, от 03.05.2006 №433, от 30.08.2006 №634, от 23.08.2006 №631, от 21.08.2006 №615, от 05.09.2006 №642, от 11.09.2006 №654, от 07.09.2006 №649, от 01.09.2006 №638, от 11.09.2006 №656, от 12.12.2006 №815, 816, выставленные                                      ООО «ТоргКонтракт», договоры поставки от 24.02.2006 №53, от 14.04.2006 №79-2006, от 01.08.2006 №90, от 04.08.2006 №92, от 08.08.2006 №96, от 14.08.2006 №97, от 21.08.2006 №101, от 30.08.2006 №110, от 04.12.2006 №149, от 05.12.2006 №152, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Спорные счета-фактуры и иные первичные документы от имени ООО «Сибтехнострой» подписаны Зайчиковым Е.С.; от имени ООО «Кобус» - Федотко А.В.; от имени ООО «Бонус Плюс» - Федоровым Д.В.; от имени ООО «ТоргКонтракт» - Голлоевым А.А.

В ходе мероприятий налогового контроля  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1             статьи 31, статьей 90 Кодекса налоговым органом были проведены допросы свидетелей.

Руководителем ООО «Сибтехнострой» с 28.04.2006 является Хомяков С.Ю. (ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю  от 30.01.2008 №06-09/2/02027). Однако спорные счета-фактуры подписаны как Хомяковым С.Ю., так и учредителем общества и руководителем до 28.04.2006 Зайчиковым Е.С. Документы, подтверждающие полномочия Зайчикова Е.С. на подписание счетов-фактур, актов выпол­ненных работ и иных документов после 28.04.2006,  заявителем в материалы дела не представлены.

Допрошенный в ходе проверки Зайчиков Е. С, являвшийся согласно учредительным документам учредителем и руководителем общества с момента создания (17.11.2005) до подачи заявления о внесении изменений в учредительные документы о смене учредителя и руководителя организации (28.04.2006), пояснил, что учредил предприятие в 2005 году с целью получения коммерческой выгоды от выполнения общестроительных работ; им была получена лицензия в Госстрое России по Красноярскому краю и открыт рублевый счет в Юниаструм банке; отчетность организации составлялась по просьбе Зайчикова Е.С. бухгалтером, которого порекомендовали знакомые; в связи с отсутствием перспектив на рынке строительства организация была продана неизвестному лицу по имени Хомяков Сергей Юрьевич; договор на продажу не составлялся, сведения о смене учредителей были представлены Зайчиковым Е.С. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, в банк сведения о смене учредителя и руководителя не подавались; после подачи заявления о смене руководителя и учредителя организации, никакие документы не подписывал, доверенности на право подписи и осуществление хозяйственных операций не выдавал (протокол допроса свидетеля от 17.01.2008).

Из протокола допроса свидетеля Хомякова Д.С. от 07.11.2007 следует, что знакомые за вознаграждение оформили на его имя банковские карточки в Сбербанке (5 штук); о том, что он является директором ООО «Сибтехнострой», Хомяков Д.С. не знал, договоры, счета-фактуры, доверенности, налоговую отчетность от имени ООО «Сибтехнострой» не подписывал.

Свидетель Федотко А.В. (протокол допроса от 07.02.2009 № 63), указанный в учредительных документах ООО «Кобус» в качестве учредителя и руководителя, показал, что не имеет отношения к деятельности ООО «Кобус», не является руководителем и учредителем; в апреле 2005 года около здания института к нему подошел неизвестный молодой человек и за вознаграждение в 3000 рублей попросил подписать 2 бланка, одним из которых был устав, и посмотрел паспорт; о том, что на него зарегистрировано ООО «Кобус» Федотко А.В. узнал со слов оперуполномоченного ОБЭП; о цели создания и видах деятельности названной организации ничего не знает; руководство                       ООО «Кобус» не осуществлял, финансово-хозяйственные договоры, доверенности, платежные поручения, налоговую отчетность не подписывал, банковские счета не открывал.

Согласно протоколам опроса Голлоева А.А. от 20.12.2007, от 20.02.2009 он никогда не являлся директором и учредителем ООО «ТоргКонтракт», не знает где находится данное предприятие; контракт на исполнение обязанностей руководителя не оформлял; отрицает факты заключения договоров с заявителем, подписания и представления в налоговый органы отчетности, открытия счетов в банках и выдачи доверенностей от имени названного юридического лица;  в Красноярском крае в г. Игарка проживал в 1994 году, работал водителем в ООО «Игарстрой»; в 1995 году переехал на постоянное место жительства в г. Алагир Республики Северная Осетия  (Алания), с 2002 года по настоящее время проживает в селе Тищенское; в 2002 году у него был украден паспорт в                             г. Нижневартовск Тюменской области, о чем он сообщил в органы внутренних дел.

Из объяснений Федорова Д.В. (протокол допроса от 16.10.2008 №198) следует, что руководителем и учредителем ООО «Бонус Плюс» он являлся только формально, зареги­стрировал организацию на свое имя за вознаграждение, подписывал документы, необходимые для регистрации и открытия счета в Юниаструм банке; иные документы, в том числе, счета-фактуры, платежные документы от имени ООО «Бонус Плюс» не подписывал.

Ссылка заявителя на отсутствие почерковедческой экспертизы подписей лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов  общества, являются необоснованными, поскольку протоколы допросов составлены с соблюдением требований законодательства, опрошенные лица предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому указанные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции и оценены наряду с другими доказательствами, которые также подтверждают необоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов.

Довод апелляционной инстанции о том, что протоколы допроса свидетелей являются недостоверными доказательствами, поскольку получены вне рамок выездной налоговой проверки и составлены в ходе проведения проверок в отношении других юридических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки и относящейся к деятельности налогоплательщика и его контрагентов.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки в отношении другого лица.

Документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах, в соответствии со статьей 100 Кодекса были отражены в акте проверки, в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, поэтому должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сибтехнострой» состоит на налоговом учете с 17.11.2005. Относится к категории длительно не отчитывающихся организаций (последняя отчетность - по налогу на добавленную стоимость представлена за декабрь 2006 год, остальная отчетность за 12 месяцев 2006 года; в декларациях за июнь-сентябрь 2006 года налог к уплате равен нулю). Операции по расчетным счетам приостановлены. Численность организации по данным отчетности составляет ноль человек (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 08.04.2008                        № 12-08/1 /04268дсп@).

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (письмо от 07.04.2008 № 01/044/2008-091), за ООО «Сибтехнострой» права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

По юридическому адресу, указанному в учредительных документах: г. Красноярск,                       ул. Дзержинского, 26. данное предприятие не находится. Здание принадлежит на праве собственности ООО «Пищепромсервис». Договоры аренды и безвозмездного пользования с              ООО «Сибтехнострой» не заключались (протокол от 18.03.2009 № 37).

Из выписки по расчетному счету ООО «Сибтехнострой» в ФКБ «Юниаструм Банк» (письмо от 13.03.2008 № 838/1-07И) следует, что поступающие на расчетный счет денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы.

Согласно сведениям, полученным из федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (письма от 23.07.2008 вх. №16161, от 11.08.2008 №17609) ООО «Сибтехносторой» в 2006 году получены лицензии на право осуществления строительства и проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом. Условием получения указан­ных лицензий являлось наличие квалифицированных специалистов в области строитель­ства. Вместе в тем, в ходе опросов Марьясовой Л.Г. и Лежнина В.И., указанные работни­ками                                      ООО «Сибтехносторой» при обращении за лицензией, установлено, что названные лица не имеют никакого отно­шения к деятельности ООО «Сибтехносторой, в данной организации не работали, трудовой договор с ней не оформляли, соответствующих записей в трудовых книжках  не име­ют.

Ссылки заявителя на то, что вывод суда о недостаточном количестве сотрудников у                               ООО «Сибтехнострой» для выполнения работ по договору сделан без учета возможности  привлечь для исполнения принятых на себя обязательств стороннюю организацию по договору субподряда, отклоняются, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены, а также учитывая, что денежные средства на выплату вознаграждения за выполненную работы названным обществом со счета не производились.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Кобус» состоит на налоговом учете с 22.02.2006, относится к категории проблемных организаций, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за ноябрь 2006 года, остальная – за 9 месяцев 2006 года. Численность работников по данным декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года составила 1 человек, основные средства на балансе не числятся (письмо от 14.04.2008                                № 12-08/1/04499 дсп@, от 19.09.2008 № 14-34/1 1916дсп@).

По данным УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю (письмо от 24.1 1.2008 № 21-4867) в базе АМТС автотранспортных средств на ООО «Кобус» не зарегистрировано.

По адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 3, указанному в учредительных документах                     ООО «Кобус», не находится, по данному адресу расположено офисное здание, управляющей компанией которого является ООО «СВ-риэлти», договоры аренды офиса и складских помещений с ООО «Кобус» никогда не заключались (протокол от 23.07.2008 № 65 ).

Из выписки по расчетному счету ООО «Кобус» в Красноярском ФКБ ООО «Юниаструм банк» (письмо от 15.04.2009 № 1504/1-07И) следует, что движение по счету носило транзитный характер, поскольку денежные средства, попадающие на расчетный счет в режиме одного операционного дня направлялись на расчетный счет ООО «Эрика» с формулировкой платежа - по договору покупки ценных бумаг; а также не расходовались на выдачу заработной платы, аренду офиса, складских помещений, оплату