Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-2371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЛТ-72Б взамен вышедшей из строя. Вместе с тем, замена товара ненадлежащего качества, проданного ответчиком по договору №  020 от 24.05.2007, фактически произведена не была. Представленные в материалы дела отчет о движении ТМЦ на складе и пропуск на вывоз ТМЦ с территории ОАО «Абанский опытно-механический завод» не являются надлежащими доказательства замены товара, поскольку указанные документы являются документами внутренней отчетности ОАО «Абанский опытно-механический завод», ответчиком либо его уполномоченными представителями не подписаны. Акт от 07.02.2008 также не подтверждает фактической передачи ответчиком истцу в порядке замены некачественного погрузчика-штабелера аналогичного погрузчика (заводской номер 1884), поскольку данный акт подписан от имени истца  лицами, полномочия которых не подтверждены какими-либо документами (отсутствуют доверенности на совершение юридических действий от имени истца). Более того, согласно имеющимся в материалах дела документам позднее 11.03.2008 между ответчиком, истцом и покупателем по договору №  020 (ООО «ТрансСервис») заключено соглашение о порядке замены некачественного погрузчика на аналогичный (заводской номер 1884) в течение пяти дней после подписания данного соглашения. Актом от 16.04.2008 подтверждается факт нахождения некачественного погрузчика-штабелера ЛТ-72Б (заводской номер 1879) во владении истца.

Ответчик не предоставил документы, подтверждающие, что недостатки качества погрузчик-штабелер ЛТ-72Б заводской номер 1879 возникли до его передачи покупателю. Напротив, согласно отметкам в техническом паспорте погрузчика неисправности вызваны браком завода-изготовителя.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, право по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчик замену товара ненадлежащего качества, поставленного по договора №  020 от 24.05.2007, без промедления не произвел.  Письмом от 20.01.2009 лизингодатель по договору №  ЛА-000665 – ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» заявило об отказе от договора купли-продажи от 24.05.2007 №  020 в связи с неоднократно выявляемыми существенными недостатками качества товара и неисполнение ответчиком требования об устранении данных недостатков либо по замене товара.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, договор купли-продажи от 20.05.2007 №  020 расторгнут на основании заявления ООО «Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» (покупателя согласно соглашению об уступке прав требования от 05.02.2009) об отказе от договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате стоимости некачественного товара на основании статей 475, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано заявлено индивидуальным предпринимателем Пелешко И.А. как лизингополучателем по договору №  ЛА-000665 от 24.05.2007 в рамках которого приобретен погрузчик-штабелер ЛТ-72Б заводской номер 1879 (двигатель 001052 шасси 115, задний мост №  041, коробка переключения передач №  51) стоимостью 2 916 100 рублей.

Совершение ответчиком сделки по поставке указанного погрузчика-штабелера заводской номер 1879 в рамках исполнения поручения ОАО «Абанский опытно-механический завод» по договору комиссии от 09.01.2004 не исключает ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.  Поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту. В то же время, согласно абзацу четвертому статьи 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. В частности, это правило означает, что комитент обязан передать для реализации комиссионеру товары, свободные от недостатков. Выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились.  Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.11.2004 №  85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

Таким образом,  истцом представлены документы, подтверждающие факт поставки ответчиком в рамках договора №  020 от 24.05.2007 товара с существенными недостатками качества и заявления уполномоченным лицом об отказе от исполнения договора со стороны покупателя, а ответчиком не представлены доказательства удовлетворения требований покупателя о замене данного товара, а после отказа от исполнения договора – о возврате стоимости некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании  2 916 100 рублей стоимости товара.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в решении неверно указал номер свидетельства о регистрации машины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Свидетельство о регистрации машины ( т.1 л.д.35) имеет серию 24 ВК 694880, указанным свидетельством зарегистрирован погрузчик –штаблёр  марки ЛТ -72Б с заводским номером 1879.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не оценил тот факт что,  погрузчик-штаблёр ЛТ – 72 Б находился в нерабочем разукомплектованном состоянии суд находит несостоятельным, поскольку как указано в  письме от 04.08.2008 индивидуальный предприниматель Пелешко И.А. разбор погрузчика (разукомплектование) произвела в целях его транспортировки для замены на качественный товар - в соответствии с техническим паспортом погрузчика-штабелера формуляр  ЛТ-72Б.00.000ФО (указаниями по транспортировке изделия, раздел 16 технического паспорта).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 07 сентября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2371/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября  2009 года по делу № А33-2371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова