Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-8671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только проверить правоспособность своих контрагентов, но и удостовериться в личности и полномочиях лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что заявителем не были приняты меры для  проверки личности и полномочий представителей организаций-контрагентов, подписавших первичные документы и счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, что является основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод общества о необоснованном начислении налога на добавленную стоимость в сумме 249 652 рубля 65 копеек в связи с осуществлением возврата товаров поставщикам ООО «Бонус Плюс» по счету-фактуре № 620 от 01.11.2006, ООО «Онтара» по счету-фактуре № 2 от 10.01.2006, ООО «ГрантМет» по расходной накладной № 170 от 23.09.2005, не может быть принят во внимание, так как согласно пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, в книге продаж регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров,  однако налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела в суде не были представлены доказательства, подтверждающие регистрацию соответствующих счетов-фактур в книге продаж. Исчисление и уплату налога на добавленную стоимость в сумме 249 652 рубля 65 копеек в связи с возвратом товара, принятого к учету.

Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость  за февраль 2007 года в сумме 76 593 рублей, доначислил налог в сумме 1 441 169 рублей и пени в сумме 512 802 рубля 08 копеек, привлек к ответственности по                    статье 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 93 394 рубля 10 копеек.

С учетом изложенных выше выводов о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции также считает, что  заявитель не подтвердил документально затраты на оплату товаров (услуг) по контрагентам            ООО «Кобус», ООО «Бонус плюс», ООО «Форватер», ООО «Торус», ООО «ГрантМет»,                      ООО «Онтара» в 2005-2007 годах в общей сумме 1 809 146 рублей, а также реальность осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил и предложил налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 1 809 146 рублей, пени в размере 530 652 рублей 44 копеек, а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 180 914 рублей 60 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался предоставленным пунктом 7 статьи 31 Кодекса правом определения суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем, отклоняется как несостоятельный, поскольку основания для применения расчетного метода, предусмотренные указанной правовой нормой, в данном случае отсутствуют.

Оспаривая решение инспекции от 30.12.2008 №173, общество  не привело доводов о несоответствии его закону в части начисления 155 рублей 02 копеек пеней в связи с несвоевременным исполнением обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц.

При проведении проверки налоговый орган установил, что в нарушение пунктов 4 и 6                 статьи 226 Кодекса заявитель налог на доходы физических лиц удерживал и перечислял в полном объеме, но перечислял в бюджет несвоевременно, что в соответствии со статьей 75 Кодекса является основанием начисления пеней. Данные обстоятельства и расчет пеней обществом не оспорены. Поэтому отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции в данной части.

Поскольку решение инспекции от 30.12.2008 №173 с учетом изменений, внесенных решением управления от  20.03.2009 № 12-0169, соответствует закону, не имеется оснований для признания его недействительным, а также для признания недействительным решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2009 года по делу                     № А33-8671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова