Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-8671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2009 года

Дело №

А33-8671/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя: (ООО «МКС-плюс») - Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 21.12.2009,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска - Будриной Е.В., представителя по доверенности № 11-03 от 29.10.2009,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 29.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2009 года по делу № А33-8671/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКС-плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 30.12.2008 № 173  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – инспекция) и решения от 20.03.2009 № 12-0169 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом соблюден срок обжалования решения               от 30.12.2008 № 173, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который следует исчислять с момента получения решения управления от 20.03.2009 № 12-0169.

Заявитель считает необоснованными выводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, указанных в документах налогоплательщика.

По мнению общества, инспекцией не учтено, что обществом осуществлялся возврат товаров поставщикам ООО «Бонус Плюс» по счету-фактуре № 620 от 01.11.2006, ООО «Онтара» по счету-фактуре № 2 от 10.01.2006, ООО «ГрантМет» по расходной накладной № 170 от 23.09.2005, в связи с чем необоснованно начислен налог на добавленную стоимость по данным операциям в сумме 249 652 рубля 65 копеек.

Также заявитель указывает, что ненахождение контрагентов налогоплательщика по юридическому адресу, отсутствие у них необходимых условий для осуществления деятельности, несоответствие подписей руководителей поставщиков в первичных документах образцам подписей, полученных от указанных лиц в ходе допросов, непредставление товарно-транспортных накладных  формы № 1-Т,  не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель, ссылаясь пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), считает, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался правом на  определение суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем.

Управление и инспекция в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенным в ней доводами, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.09.2008 № 123 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 31.08.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами «Форватер», «Кобус», «Торус», «ГрандМет», «Бонус плюс», «Онтара».

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

-  отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами (первичные документы подписаны лицами, которые фактически участия в экономической деятельности названных поставщиков не принимали, доверенностей не выдавали, документов не подписывали, образцы подписей руководителей на первичных документах не соответствуют образцам подписей опрошенных руководителей указанных по­ставщиков); отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку то­варов налогоплательщику от поставщиков;

-  невозможность реального осуществления указанными поставщиками операций с уче­том объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, (выполнения работ, оказания услуг); невозможность  достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия у контрагентов техниче­ского персонала, работников склада, водителей и экспедиторов, основных средств, произ­водственных активов, складских помещений, транспортных средств; организации-контрагенты созданы незадолго до совершения хозяйственных операций; взаимоотношения общества с контр­агентами складывались непродолжительное время; с момента регистрации указанные поставщи­ки либо отражали незначительные показатели к уплате в бюджет налога на добавленную стои­мость, либо налоговую отчетность не представляли и налог в бюджет не уплачивали; недостовер­ность и противоречивость сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи расценены налоговым органом как доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и послужили основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 76 593 рубля и доначисления заявителю налога на добавлен­ную стоимость в размере 1 441 169 рублей.

Выявленные нарушения также послужили основанием для исключения из состава расхо­дов при исчислении налога на прибыль за 2005-2007 годы затрат в сумме 7 538 106 рублей на приобретение продукции у указанных организаций. По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 1 809 146 рублей (в том числе: за 2005 год –                            1 089 000 рублей, за 2006 год – 690 021 рублей, за 2007 год – 30 125 рублей).

Кроме того, при проверке налоговым органом установлено несвоевременное перечисление обществом налога на доходы физических лиц.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.12.2008 № 165, который вручен директору общества. Налогоплательщик извещением от 08.12.2008 (получено директором общества) приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки 30.12.2008. Обществом 15.12.2008, 16.12.2008 и 30.12.2008 в инспекцию представлены возражения на акт проверки и дополнения к ним.

Рассмотрев материалы проверки при участии представителей общества (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 30.12.2008) с учетом представленных возражений налогоплательщика и заявленного ходатайства о применении смягчающих обстоятельств, налоговым органом принято решение от 30.12.2008 № 173, согласно которому признано необоснованным применение налоговых вычетов и отнесение на расходы затрат на приобретение товаров по сделкам с обществами «Форватер», «Кобус», «Торус», «ГрандМет», «Бонус плюс», «Онтара». Указанным решением налогоплательщи­ку дополнительно начислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 441 169 рублей и налог на при­быль в сумме                                                    1 809 146 рублей.

В соответствии со статьей 75 Кодекса за несвоевременную уплату и перечисление в бюджет налогов обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость – 512 802 рубля                      08 копеек, по налогу на прибыль – 530 652 рубля 44 копейки, по налогу на доходы физических лиц  – 155 рублей 02 копейки.

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 93 394 рублей 10 копеек, налога на прибыль - в виде штрафа в размере 180 914 рублей 60 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика управлением принято решение от 20.03.2009 №12-0169  об изменении  решения инспекции от 30.12.2008 № 173. Управлением признано обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме                                         1 191 517 рублей, налога на прибыль в сумме 1 809 146 рублей; начисление пеней в размере                    968 066 рублей 95 копеек, в том числе за неуплату налога на добав­ленную стоимость –                       437 259 рублей 50 копеек, за неуплату налога на прибыль – 530 652 рубля 44 копейки, налога на доходы физических лиц – 155 рублей 02 копейки; привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в общей сумме 249 343 рубля   50 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость – 68 428 рублей 90 копеек, по налогу на прибыль – 180 914 рублей                      60 копеек.

Общество оспорило решение инспекции от 30.12.2008 № 173  и решение управления от 20.03.2009 № 12-0169 в судебном порядке, полагая, что им документально подтверждена правомерность применения налоговых вычетов, а налоговым органом не доказана необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования решения инспекции от 30.12.2008 № 173 и на этом основании отказал в удовлетворении требования о признании указанного акта налогового органа недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интере­сов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной при­чине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то он подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса  решение о привлечении к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в су­дебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчис­ляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение инспекции от 30.12.2008 № 173 вручено директору общества  11.01.2009. Указанное реше­ние в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса вступило в законную силу 23.01.2009             (по истечении 10 дней с момента получения).

Общество 26.01.2009 обрати­лось в управление с апелляцион­ной жалобой на решение инспекции от 30.12.2008 № 173.

Письмом от 27.01.2009 исх. № 19-20/01050 управление сообщило обществу о том, что жалоба заявителем подана после вступления в силу решения нижестоящего налогового органа, в связи с чем будет рассмотре­на управлением не в апелляционном, а в общем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса.

По итогам рассмотрения жалобы на решение инспекции от 30.12.2008 № 173 управлением решение принято 20.03.2009.

Заявление о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2008 № 173 поступило в арбитражный суд 23.05.2009, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного