Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-8671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисления которого  начинается согласно пункту 5 статьи 101.2 Кодекса с 24.01.2009.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок обжалования решения инспекции от 30.12.2008 № 173 пропущен по уважительной причине.

Первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2008 № 173 03.02.2009, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с непредставлением обществом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора определением от 18 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1481/2009 указанное заявление оставлено без рассмотрения. Данное определение оставлено без изменения постановлением от 1 апреля                   2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2009 года.

Также общество 26.01.2009 обжаловало решение инспекции от 30.12.2008 № 173 в вышестоящий налоговый орган.

Учитывая, что обществом в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок принимались меры к оспариванию в судебном порядке решения инспекции от 30.12.2008 №173,  решение по итогам рассмотрения жалобы на решение инспекции от 30.12.2008 № 173 принято вышестоящим налоговым органом 20.03.2009, общество обратилось с заявлением в суд 23.05.2009, то есть в пределах трехмесячного срока с момента получения решения управления, а также непосредственно после оставления без изменения судом кассационной инстанции определения от 18 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1481/2009, суд апелляционной инстанции считает, что срок обжалования решения налогового органа пропущен заявителем  по уважительным причинам.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для восстановления пропущенного обществом срока подачи заявления о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

Кроме того, обществом в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжаловано в судебном порядке решение управление  от 20.03.2009 № 12-0169, принятое по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, проверка законности и обоснованности которого отдельно от решения инспекции от 30.12.2008 №173 невозможно.

В соответствии со статьей 143 Кодекса заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 необходимым условием для применения налогового вычета являлась уплата налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вывод налогового органа о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

В качестве доказательств реального приобретения товара у ООО «Кобус», ООО «Бонус плюс», ООО «Форватер», ООО «Торус», ООО «ГрантМет», ООО «Онтара» заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают реальный характер хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку в ходе допросов Федотко А.В., Федорова Д.В., Ключникова Г.Г., Никитина Р.А., Байкаловой А.В., Мурашкина Н.В. установлено, что указанные физические лица, являющиеся в соответствии с регистрационными документами руководителями ООО «Кобус», ООО «Бонус плюс», ООО «Форватер», ООО «Торус», ООО «ГрантМет», ООО «Онтара», не участвовали в регистрации юридических лиц либо не подписывали никаких документов, фактически не осуществляли руководства этими организациями. Данные физические лица отрицают участие в деятельности перечисленных юридических лиц, подписание документов по операциям с заявителем.

Инспекцией путем обследования помещений организаций-поставщиков установлено, что по юридическим адресам и адресам, указанным в договорах поставки и счетах-фактурах,               ООО «Кобус», ООО «Бонус плюс», ООО «Форватер», ООО «Торус», ООО «ГрантМет»,                   ООО «Онтара» не находятся, деятельность не осуществляют, на запросы налоговых органов  не отвечают. Договоры аренды офиса и складских помещений ими не заключались. Вышеуказанные поставщики не имеют материальных ресурсов для реального осуществления деятельности, транспортных средств и производственного персонала.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам и адресам, указанным в договорах поставки и счетах-фактурах, факт отсутствия у поставщиков необходимых материальных, технических и кадровых условий для выполнения поставок товаров подтверждаются имеющимися в  материалах дела доказательствами:

- по ООО «Кобус» выпиской из ЕГРЮЛ от 10.07.2008 № 32497, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.07.2008 № 65, письмом УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 24.11.2008 № 21-4867, письмом Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 19.09.2008 № 14-34/11916 (т. 3, л. 89, 95-97, 112, 117-118);

- по ООО «Торус» выпиской из ЕГРЮЛ от 31.07.2006, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.10.2007 № 121, актом обследования от 10.04.2006, письмом УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 03.12.2007 № 21-4517, письмом Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 15.01.2007 № 00241 дсп (т. 5, л. 1-2, 21, 32, 34-36);

- по ООО «Форватер» выпиской из ЕГРЮЛ от 05.11.2008, актом обследования помещения по юридическому адресу от 30.10.2007, письмами Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 10.10.2008, от 19.02.2008 (т. 3, л. 26, 38, 59, 45);

- по ООО «ГрантМет»  протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.09.2007 № 343, письмом УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 09.12.2008 № 21-5122, письмом Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 26.06.2008 (т. 6,                л. 37-39, 45, 52-53);

- по ООО «Онтара» протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.07.2007 № 299, служебной запиской от 19.06.2008, бухгалтерским балансом ООО «Онтара» за 2005 год, 1 квартал, полугодие 2006 года, налоговой декларацией по ЕСН за 2005, 2006 годы                      (т. 7, л. 72-73, 94-95, 135-139, 140-146);

- по ООО «Бонус плюс» протоколом обследования от 20.04.2007 № 224, бухгалтерским балансом ООО «Бонус плюс» за 2006 год, 1 квартал, полугодие 2007 года, налоговой декларацией по ЕСН за 2006 год).

Из материалов дела следует, что ООО «Кобус», ООО «Бонус плюс», ООО «Форватер»,             ООО «Торус», ООО «ГрантМет», ООО «Онтара» относятся к налогоплательщикам, которые не представляют налоговую отчетность или представляют «нулевую» отчетность, налог на добавленную стоимость не исчисляют и не уплачивают либо исчисляют в суммах, не соответствующих оборотам по расчетным счетам (письма Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 14.04.2008 № 12-08/1/04499дсп@, от 19.09.2008                            № 14-34/11916дсп@, от 26.06.2008 № 14-34/08105дсп@, от 08.06.2007 № 12-08/09964дсп@, от 10.10.2008 № 14-34/12896дсп@, от 19.02.2008 №14-34/02078дсп@, от  02.02.2007 № 01252дсп, от 07.08.2006 № 11362дсп).

Доводы заявителя о недопустимости использования налоговым органом доказательств, полученных вне рамок конкретной выездной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, поэтому вышеуказанные документы были правомерно учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала  проведения выездной налоговой проверки.

Полученные инспекцией доказательства      относятся к проверяемому периоду (с 01.01.2005 по 31.08.2008), отвечают критерию допустимости доказательств.

Общество считает,  что реальность хозяйственных операций по приобретению товаров, подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12. Такие накладные  могут являться документами, на основании которых принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара транспортными средствами, в счетах-фактурах общества указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты -  грузоотправителями, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Однако заявителем при  проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела транспортные документы, подтверждающие доставку товара от контрагентов, не представлены.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности