Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А33-10600/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации;

5. заявителем не нарушен порядок оформления документов в целях выплаты премии начальнику Бюро по итогам работы за 2007 год из внебюджетных средств; отказывая заявителю в удовлетворении требований, связанных с правомерностью выплаты премии по итогам работы за 2007 год, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание пункт 10.4 Постановления от 01.02.2005 № 33-П, регулирующий порядок выплаты премии из внебюджетных средств; размер премии по итогам работы за 2007 год руководителю бюро выплачивался из внебюджетных средств и был определен (согласован) агентством здравоохранения и лекарственного обеспечения администрации Красноярского края, что подтверждается подписью заместителя руководителя агентства Кузнецовой М.Г. и подписью руководителя агентства Корчагина Е.Е.; кроме того, у заявителя имеется разрешение на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности от 28.12.2006 № 98, утвержденное зам.руководителя агентства Кузнецовой М.Г. и начальником отдела учета и сводной отчетности Бурмистровой Л.Д., согласно которому Бюро разрешено открыть счет для поступления денежных средств от приносящей доход деятельности и которым определены направления использования денежных средств, поступивших на данный счет; необоснованной является ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья не регулирует порядок распределения денежных средств, а также на пункт 9.9 Постановления от 01.02.2005 № 33-П, поскольку данный пункт определяет порядок расходования бюджетных средств, а не средств, получаемых от предпринимательской деятельности;

6. заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт исполнения Чикуном В.И. обязанностей врача судмедэксперта, с даты подачи им заявления об установлении доплаты за работу в должности врача судмедэксперта в пределах рабочего времени по основной должности в размере 25 % тарифной ставки (оклада); ссылка суда первой инстанции на Закон Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1930 не имеет прямого отношения к разрешению данного трудового спора; вывод суда первой инстанции о том, что приказ № 51-Л не имеет прямого отсыла на распространение его действия с января 2008 года, является необоснованным, поскольку в тексте приказа отражено, что Чикуну В.И. устанавливалась доплата на 2008 год;

7. в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, судом первой инстанции не было объявлено решение полностью, либо резолютивная часть принятого решения, чем нарушены процессуальные права заявителя.

В судебном заседании представитель краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии сметы доходов и расходов по предпринимательской деятельности на 2008 год, копии разрешения от 28.12.2006 № 98, копии трудовой книжки Крылова С.И., копии диплома Крылова С.И., подтверждающих обоснованность размера премии по итогам работы за 2007 год руководителю Бюро.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела.

Представитель Службы финансово-экономического контроля Красноярского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 декабря 2009 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 17 декабря 2009 года.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным № 1032402947378.

На основании приказа Службы финансово-экономического контроля Красноярского края от 24.02.2009 № 31 с целью осуществления финансового контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств краевого бюджета проведена проверка учреждения за 2008 год.

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2009, зафиксировавший нарушения учреждением бюджетного законодательства, в том числе неправомерное использование средств краевого бюджета по фонду оплаты труда в результате завышения тарифных разрядов единой тарифной сетки, установления незаконных надбавок, материальной помощи, премии.

Службой финансово-экономического контроля Красноярского края принято решение о восстановлении в краевой бюджет средств, неправомерно использованных учреждением, оформленное письмом от 07.04.2009 № 02-06/588 «О результатах проверки». Пунктом 2 решения от 07.04.2009 № 02-06/588 предусмотрено, в том числе восстановить в доход краевого бюджета суммы переплат и неправомерного использования средств краевого бюджета допущенных в результате:

–            неправомерного установления тарифных разрядов ЕТС по оплате труда работникам бюро, в том числе, в оспоренной сумме 448,60 тысячи рублей;

–            выплаты материальной помощи с превышением установленного предельного размера в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона Красноярского края от 24.12.2004 № 13-2823 «Об оплате труда работников краевых бюджетных учреждений» на общую сумму 35,99 тысяч рублей;

–            премирования заместителей руководителя бюро с превышением установленного размера и по основаниям, не предусмотрены законодательством, на общую сумму  18,94 тысяч рублей;

–            выплаты премии по итогам работы за 2007 год руководителю бюро в отсутствие приказа агентства в общей сумме 20,20 тысяч рублей;

–            выплаты надбавки к тарифной ставке в связи с опасными для здоровья особо тяжелыми условиями труда руководителю учреждения в размере 25% без установления органом исполнительной власти края в сумме 48,43 тысяч рублей;

–            нарушения в начислении заработной платы по совместительству заместителям руководителя и главному бухгалтеру в общей сумме 310,00 тысяч рублей;

–            переплаты заработной платы в связи с неверным применением даты действия приказа агентства о совмещении руководителем ставки врача-судмедэксперта в сумме 6,55 тысяч рублей.

Считая решение Службы финансово-экономического контроля Красноярского края, оформленное письмом от 07.04.2009 № 02-06/588 «О результатах проверки» в указанной части, несоответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Суд первой инстанции правомерно установил, что Служба финансово-экономического контроля Красноярского края является органом, уполномоченным на проведение проверки ведения заявителем операций со средствами краевого бюджета и принятие по результатам проверки соответствующего решения.

1. Из материалов дела следует, что Службой финансово-экономического контроля Красноярского края в ходе проверки зафиксирован факт неправомерного установления тарифных разрядов единой тарифной сетки по оплате труда работникам бюро, которое привело к излишне начисленной и выплаченной заработной плате, в том числе в сумме 448,60 тысяч рублей.

Из акта ревизии следует, что учреждение незаконно расходовало бюджетные средства, выделенные на оплату труда, вследствие завышения тарифных разрядов.

1.1.        Заявитель, ссылаясь на постановление Минтруда Российской Федерации от 03.10.2002 № 64 (установившего в целях исчисления права на пенсию за выслугу лет установившего тождество наименование должностей «судебно медицинский эксперт», «судебно медицинский эксперт (эксперт-химик») наименованию должности «врач - судебно-медицинский эксперт») полагает, что им правомерно установлены для экспертов-химиков разряды с 12-18. Кроме того, заявитель ссылается на приказ Минзрава Российской Федерации от 15.10.1999 № 377 «Об утверждении положения об оплате труда работников здравоохранения».

Служба финансово-экономического контроля Красноярского края полагает, что при определении тарифных разрядов подлежит применению постановление Минтруда Российской Федерации от 27.08.1997 № 43 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников здравоохранения Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1992 № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки» утверждена Единая тарифная сетка по оплате руда работников бюджетной сферы. Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации издано Постановление Минтруда Российской Федерации от 27.08.1997 № 43, последним установлен порядок установления оплаты труда для всех учреждений здравоохранения без каких-либо исключений.

Приказом Минздрава от 15.10.1999 № 377, на который ссылается заявитель, предусмотрены должности:

врачи: врачи-специалисты, в том числе врач судебно-медицинский эксперт;

специалисты с высшим профессиональным образованием: химик-эксперт.