Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А33-10600/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года

Дело №

А33-10600/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (заявителя) – Лесновой Е.Ю., на основании доверенности от 02.06.2009 № 3809;

Службы финансово-экономического контроля Красноярского края (ответчика) – Габалюка В.В., на основании доверенности от 15.07.2009 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2009 года по делу №А33-10600/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Службы финансово-экономического контроля Красноярского края, изложенное в письме от 07.04.2009 № 02-06/588 о результатах проверки в части:

- неправомерного установления тарифных разрядов единой тарифной сетки по оплате труда работникам бюро;

-     неправомерной выплаты материальной помощи с превышением установленного предельного размера;

-     премирования заместителей руководителя бюро с превышением установленного размера и по основаниям не предусмотренным законодательством;

-   выплаты премии по итогам работы за 2007 год руководителю бюро;

-     выплаты надбавки к тарифной ставке в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда руководителю учреждения в размере 25 % без установления органом исполнительной власти края;

-     нарушения в начислении заработной платы по совместительству заместителям руководителя и главному бухгалтеру, отсутствия подтверждающих документов;

-   необоснованной оплаты транспортных услуг, фактически не оказанных индивидуальным предпринимателем Корзун И.Н.;

-     необоснованного списания горюче-смазочных материалов за период июнь-август 2008 года при выезде транспорта за пределы г. Красноярска.

Заявление принято к производству, о чем Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 25.06.2009 (дело № А33-10600/2009).

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Службы финансово-экономического контроля Красноярского края, изложенное в письме от 07.04.2009 № 02-06/588 о результатах проверки, в части неверного применения даты действия приказа от 22.02.2008 № 51-Л.

Заявление принято к производству, о чем Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 30.06.2009 (дело № А33-9389/2009).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2009 дела № А33-9389/2009 и № А33-10600/2009 объединены в одно производство, с присвоением делу № А33-10600/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года заявление удовлетворено частично. Решение Службы финансово-экономического контроля Красноярского края от 07.04.2009 № 02-06/588 признано недействительным, как не соответствующее Закону Красноярского края «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений», Постановлению Совета администрации Красноярского края «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений здравоохранения», в части восстановления в доход краевого бюджета неправомерного использования средств краевого бюджета, допущенных в результате:

- неправомерного установления тарифных разрядов ЕТС по оплате труда работникам бюро в сумме 2,80 тысяч рублей;

- отсутствия подтверждающих документов на транспортные услуги, фактически не оказанные индивидуальным предпринимателем Корзун И.Н. на сумму 292,40 тысяч рублей;

- необоснованного списания ГСМ в июне-августе 2008 при выезде транспорта за пределы           г. Красноярска на сумму 25,32 тысяч рублей;

- премирования заместителей руководителя бюро с превышением установленного размера и по основаниям, не предусмотрены законодательством, на общую сумму 18,94 тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано. На Службу финансово- экономического контроля Красноярского края возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Не согласившись с данным решением, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части: неправомерного установления тарифных разрядов ЕТС по оплате труда работникам бюро в сумме 448 234,96 рублей; неправомерной выплаты материальной помощи с превышением установленного предельного размера в сумме 35 009,00 рублей; неправомерной выплаты премии по итогам работы за 2007 год руководителю бюро в отсутствие приказа агентства в сумме 20 020,00 рублей; неправомерной выплаты надбавки к тарифной ставке в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда руководителю учреждения в размере 25 % без установления этой надбавки органом исполнительной власти края в сумме 48 043,00 рублей; нарушения в начислении заработной платы по совместительству заместителям руководителя и главному бухгалтеру в сумме 310 000,00 рублей; неверного применения даты действия приказа бюро от 22.02.2008 № 51-Л в сумме 6 055,00 рублей, в указанной части принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что в решении суда первой инстанции не отражены в полном объеме доводы заявителя, не дан анализ фактическим обстоятельствам дела, не произведен анализ норм права и представленных доказательств, не дано правовое обоснование отказа заявленного требования, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

1. судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о неправомерности установления заявителем тарифных разрядов:

- суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности установления экспертам-химикам разрядов в соответствии с Постановлением Минтруда России № 43, при этом не отразил анализ законов и иных нормативных актов на основании которых пришел к данному выводу; при установлении разрядов экспертам-химикам заявитель руководствовался Постановлением Минтруда России № 64 и № 43; суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Минтруда России № 64, устанавливающее тождество между должностями «судебно-медицинский эксперт, «судебно-медицинский эксперт (эксперт-химик) и «эксперт бюро судмедэкспертизы», не обосновал по каким причинам данное Постановление не может быть применено; согласно Приказу Минздрава России № 377 должностные обязанности эксперта-химика лечебно профилактических учреждений не соответствуют должностным обязанностям эксперта-химика судебно-медицинской экспертизы; устанавливая экспертам-химикам разряды с 13 по 15, заявитель руководствовался: свидетельством о повышении квалификации:, сертификатом о присвоении квалификации судебно-медицинского эксперта, должностной инструкцией; устанавливая экспертам-химикам 12 разряд, заявитель руководствовался Постановлением Минтруда России          № 43, согласно которому 12 разряд присваивается врачам – судебно – медицинским экспертам, не имеющим квалификационной категории; Слащинину Г.А. присвоена высшая категория по специальности судебно-медицинский эксперт, он является заведующим судебно-химическим отделением, является кандидатом химических наук, следовательно, ему обоснованно установлен 18 разряд;

- заявитель обоснованно, с соблюдением всех требований законодательства установил 8 разряд Скобликовой О.В., поскольку она имеет высшее образование, что подтверждается дипломом, стаж работы в должностях замещаемых специалистами с высшим образованием составляет 6 лет 3 месяца, что подтверждается трудовой книжкой; кроме того, на прежнем месте работы ей был установлен 10 разряд;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно необоснованности установления экономисту Тихоновой Е.С. 7 разряда; вывод суда первой инстанции о том, что стаж работы Тихоновой Е.С. не подтвержден, является необоснованным; на момент проверки у Тихоновой Е.С. имелся стаж работы в должности экономиста и бухгалтера 1 год 5 месяцев, наличие диплома (с отличием) о высшем образовании; заявитель действовал в рамках Постановления от 14.10.1992 № 785 и обоснованно установил Тихоновой Е.С. 7 разряд;

- в решении суда первой инстанции отсутствует правовое обоснование относительно нарушений по установлению 8 разряда инженерам Азарко А.И., Родионову В.Р.; заявитель считает, что действовал в рамках Постановления от 14.10.1992 № 785 и обоснованно установил указанным лицам 8 разряд;

- в решении суда первой инстанции отсутствует правовое обоснование относительно нарушений по приему на работу инженера-программиста Крылова С.И. и установления ему 7 разряда; несмотря на то, что Крылов С.И. на момент принятия его на должность инженера-программиста не имел высшего образования либо стажа работы 3 года, он был принят на работу; на момент проверки у Крылова С.И. имелся стаж работы инженера-программиста более 3 лет (12.02.2003 – 2008 год), что соответствует требованиям Постановления Минтруда России от 10.11.1992 № 30; заявитель считает, что Крылов С.И. имеет право работать в должности программиста, поскольку имеет среднее техническое образование и стаж работы более 3-х лет, с установлением ему разряда в диапазоне от 6 до 7;

- заявитель правомерно установил старшему лаборанту Моисеевой В.С. 11 разряд, старшим фельдшер-лаборантам Журибеда О.Н., Кузнецовой Л.Ю. 12 разряд; суд первой инстанции делая вывод о том, что Постановление Минтруда № 43 не применимо, поскольку распространяется на должности с высшим образованием, не принимает во внимание Приказ Минздрава России № 377; Моисеева В.С., Журибеда О.Н., Кузнецова Л.Ю. занимают должности ст. фельдшера-лаборанта (ст. лаборанта), являются средними медицинскими работниками, следовательно, соответствуют требованиям пункта 3.2.6 Приказа Минздрава России № 377; кроме того, в соответствии с аналогией закона ст. фельдшер-лаборант (ст. лаборант) тарифицируются выше на 1 разряд, если в его подчинении имеются другие работники;

- отказывая в удовлетворении требований о правомерности установления 2 разряда вахтеру Позняк А.И. и сторожам Панфиловой Н.С., Возьмину В.И., Петрову Н.К., Чикуну Ю.И.,       Комлеву П.Г., Кокову В.И., Суетину А.А., Никитину А.В., Антипину А.А., Любимову В.В., Пашенных А.П., Поварову А.Н., Зятикову А.В., Набоких Ф.А., Полудницив-Каменев О.С., Гогалашвилли Г.Н., суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что сторож (вахтер) не является старшим по смене; согласно Табелю рабочего времени сторож (вахтер) в смену работает один, следовательно, несет обязанности старшего по смене; кроме того, сторожа, выполняющие свои обязанности в управлении, являются главными по отношению к сторожам, работающим в подразделениях; согласно Постановлению Минтруда России № 367 заявитель правомерно установил указанным лицам 2 разряд;

2. суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о правомерности начисления заработной платы по совместительству в размере 0,25 % от ежемесячного дохода из средств получаемых от предпринимательской деятельности; ссылка суда первой инстанции на краевое законодательство противоречит нормативно-правовым актам Российской Федерации; поскольку трудовое законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при установлении противоречия между Федеральным законом и нормативным актом, следует применять Федеральный закон, имеющий большую юридическую силу;

3. заявитель обоснованно, в соответствии с трудовым законодательством, выплачивал руководителю бюро надбавку в размере 25 %; согласно Приказу Минздрава России № 377 Бюро судебно-медицинской экспертизы относится к учреждению с опасными условиями труда, что дает право на повышение окладов на 25 %; в коллективном договоре (согласованным с министерством труда г. Красноярска) в пункте 6.7 предусмотрена надбавка работникам, занятым на работах в вредными и опасными и иными особыми условиями труда, квалифицированным работникам, работающим в сельской местности и рабочих поселках устанавливается повышение оклада в размере 25 %; неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что надбавка руководителю должна быть согласована с органом исполнительной власти края, осуществляющим управление учреждением здравоохранения; нормативные акты, на которые ссылается суд первой инстанции, противоречат законодательству Российской Федерации и не подлежат применению (в данном случае применяется законодательство Российской Федерации);

4. в обоснование правомерной выплаты материальной помощи заявитель ссылался на следующие документы (представленные суду первой инстанции): Устав Бюро, коллективный договор, дополнение к коллективному договору, Положение о распределении доходов, получаемых в результате предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, образец хозяйственных операций, используемых при начислении и выдаче материальной помощи по форме МФ № 25н, а также на часть 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 41 Трудового кодекса Российской Федерации, Письмо Роспотребнадзора от 05.10.2006          № 0100/10666-06-32, Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.08.2008 № 425Р; таким образом, ссылка суда первой инстанции о том, что заявителем в обоснование своих доводов было представлено только письмо Агентства от 20.12.2007 «О выплате единовременной помощи», является необоснованной; заявитель считает, что нормативные акты, на которые суд первой инстанции ссылается в решении, противоречат в частности