Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А74-2610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2610/2009

«21» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Левицкого В.А.) – Опалинского Ю.В., представителя по доверенности № 19-01/200492 от 16.06.2009;

рассмотрев апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «07» сентября  2009   года по делу  №А74-2610/2009, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Левицкий Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) от 30.03.2009 № 12-40/4-8-518 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2009 года требования индивидуального предпринимателя  удовлетворены.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие доводы:

- основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретённых покупателем товаров. Реализация индивидуальным предпринимателем продукции собственного производства через розничную сеть является самостоятельным видом предпринимательской деятельности и не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Соответственно, такие доходы подлежат налогообложению в общеустановленном порядке,

- доказательства, полученные налоговым органом за пределами двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки, то есть после 04.06.2008, являются допустимыми; само по себе нарушение срока проведения выездной налоговой проверки не является основанием для признания действий инспекции по ее проведению незаконными,

- суд первой инстанции не оценил довод налогового органа о том, что Левицкий В.А. является акционером ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат», председателем Совета директоров данного общества,

- вывод суда об истечении на момент вынесения решения от 30.03.2009 срока давности для принудительного взыскания налогов за 2005 год является необоснованным; статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется при решении инспекцией вопроса о доначислении налогов и пеней, неуплата которых выявлена в ходе проверок,

- поскольку налогоплательщик не представил в установленный срок документы по требованию инспекции от 17.09.2008 № 3, проверка правильности исчисления и уплаты налогов проведена налоговым органом на основании информации о налогоплательщике, полученной от контрагентов заявителя; инспекция не согласна с выводом суда о том, что представленные инспекцией документы являются недопустимыми доказательствами,

- факт получения налогоплательщиком требования от 17.09.2008 № 3 подтвержден подписью предпринимателя, в связи с непредставлением документов во исполнение указанного требования имеются основания для привлечения  предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение к протоколу судебного заседания от 10.11.2009) в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Левицкий Валерий Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.1996 Администрацией города Саяногорска за № 3689, о чём 31.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 19 № 0220541.

В отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДС, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 20.02.2009 № 12-40/3-6 и принято решение от 30.03.2009 № 12-40/4-8-518, которым предпринимателю начислены НДС за 2005 год в сумме 1.755.008 руб. 51 коп., пени – 870.159 рублей 42 копеек, НДФЛ за 2005 год в сумме 1.754.186 руб., пени – 629.167 руб. 26 коп., ЕСН за 2005 год в сумме 364.674 руб. 90 коп., пени – 125.803 руб. 86 коп. Кроме того, за непредставление 19.522 документов налогоплательщику в соответствии со статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в размере 976.100 руб.

За период с 01.01.2006 по 31.12.2007 нарушений законодательства о налогах и сборах налоговым органом не установлено.

Из решения следует, что основанием для доначисления налогов явился тот факт, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 налогоплательщик находился на специальном налоговом режиме – едином налоге на вмененный доход. Вместе с тем, по мнению налогового органа, предприниматель в этот период фактически осуществлял деятельность, которая по своим признакам подпадала под общий режим налогообложения. Так, установлено, что налогоплательщик являлся покупателем молока, в последующем передавал его на переработку в ОАО «Шушенский молочно-консервный комбинат», в иные молочно-перерабатывающие предприятия и реализовывал конечную продукцию в своей розничной торговой сети.

Полученные от контрагентов документы, показания покупателей молочной продукции и водителей свидетельствуют о том, что реализация молочной продукции предпринимателем Левицким В.А. не носила характер розничной торговли через торговую точку. Данная торговля молочной продукцией имела оптовый характер, так как молочная продукция, реализованная Левицким В.А., приобреталась покупателями не для личного, семейного, домашнего использования, а для последующей перепродажи. Приобретение молочной продукции, имеющей ограниченные сроки хранения, и являющейся скоропортящимся продуктом, так же свидетельствует о её приобретении не для личного, семейного или домашнего использования. Таким образом, вид деятельности, осуществляемый Левицким В.А., не относился к сфере розничной торговли, а являлся оптовой торговлей.

Реализация продукции собственного производства через розничную сеть является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленной на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, как через розничную, так и через оптовую торговую сеть. При этом данный вид предпринимательской деятельности не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и доходы от реализации продукции собственного производства подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Исходя из этого, налоговый орган посчитал, что заявитель обязан был применять общий режим налогообложения и, соответственно, осуществлять уплату НДС, НДФЛ и ЕСН.

Решение от 30.03.2009 № 12-40/4-8-518 о привлечении к налоговой ответственности обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.05.2009 № 83 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия отказало в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя и утвердило оспариваемое решение.   

 Не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2009 № 12-40/4-8-518, предприниматель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность вынесенного решения в части признания неправомерным применения предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в 2005 году и получения им необоснованной налоговой выгоды.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 названной нормы в редакции, действующей в 2005 году, установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Законом Республики Хакасия от 22.11.2002 № 59 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» ЕНВД введён в действие на территории Республики Хакасия с 01.01.2003.

Решением Саяногорского городского Совета депутатов от 16.11.2005 № 101 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Саяногорск» утверждён перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД на территории города Саяногорск.

В пунктах 6, 7 данного перечня в редакции, действующей в 2005 году, указано на розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и на розничную торговлю, осуществляемую через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятие розничной торговли для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации дано в статье 346.27