Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А33-11091/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

водных объектов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку указанные положения Водного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное наличие какого-либо разрешения для того, чтобы можно было сделать вывод об использовании водного объекта в форме его эксплуатации в целях благоустройства зоны отдыха.

Довод заявителя о том, что административным органом не установлено, что водный объект – озеро «Соленая коса», существует, не подтвержден материалами дела: согласно Постановлению № 263 зона отдыха на искусственном водоеме о. Татышев включена в перечень мест для массового отдыха горожан у водных объектов. Доказательств отсутствия указанного водного объекта предприятием не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о том, что  объективную сторону административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП образуют действия (бездействие), в результате которых произошло нарушение качества водного объекта, по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП, выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, независимо от наступления каких-либо последствий, в том числе в виде нарушения качества водного объекта.

Доводы заявителя о том, что представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований получены с нарушением ст. 26.5, 27.10 КоАП, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку взятие административным  органом проб и образцов в порядке статьи 26.5 КоАП и изъятие вещей и документов в порядке статьи 27.10 КоАП не влияет на выводы о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что административным органом не установлена вина предприятия: не установлено могло ли предприятие в результате своих действий влиять на качество воды в реке Енисей, поскольку, как указано выше, объективная сторона административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП не содержит указания на наступление каких-либо последствий нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в материалы дела не представлено, то в действиях (бездействии) предприятия вина является установленной. При этом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что проведение в отношении заявителя проверки с 22.06.2007 явилось побудительным  мотивом для заключения заявителем договора от 05.07.2007 на проведение мероприятий по осуществлению производственного контроля, а также договора от 06.07.2007 на проведение  санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление приняты  должностными лицами административного органа в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьями 23.13 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2007 № 3655 управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» сентября 2007  года по делу №  А33-11091/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина