Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А33-11091/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11091/2007/03АП-919/2007

«26» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: Набиулиной Э.Х., представителя по доверенности от 28.08.2007, Толмачевой О.В., представителя по доверенности от 01.12.2006,

от МП г. Красноярска «Красмостдоринж»: Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 01.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска    «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» сентября 2007 года по делу № А33-11091/2007, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее –  административный орган, ответчик) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2007 № 3655.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.09.2007 не согласен по следующим основаниям:

- заявитель не является собственником или водопользователем протоки Татышева, у предприятия отсутствуют предусмотренные законодательством права владения, пользования, распоряжения объектом, а также договорные отношения, предусматривающие обязанность произвести действия по получению санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, организации производственного контроля за качеством воды и почвы, в связи с чем, предприятие не подлежит привлечению к административной ответственности за действия (бездействие), которые оно не уполномочено совершать;

- административным органом не установлено фактов использования водного объекта – озера «Соленая коса»; административным органом не установлено, что водный объект – озеро «Соленая коса», существует;

- предприятие не наделено полномочиями на выдачу разрешений на использование водных объектов, в связи с чем, не является субъектом ответственности по ст. 6.3 КоАП;

- постановление администрации г. Красноярска № 263 от 07.05.2007 не является актом, имеющим силу разрешения для последующего использования водных объектов;

- суд первой инстанции ссылается на постановление администрации Красноярского края от 14.08.1996 № 519-п, которое принято на основании Водного кодекса Российской Федерации, утратившего силу со дня введения в действие Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006, то есть с 01.01.2007;

- из анализа постановления администрации Красноярского края № 519-п от 14.08.1996 не следует, что полномочием органов местного самоуправления и предприятий и организаций является регламентация оснований и выдача разрешений на использование водных объектов;

- согласно п. 1.4 Правил охраны жизни людей на воде в Красноярском крае обязанность по осуществлению контроля на водных объектах возложена на органы государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

- объективную сторону административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП образуют действия (бездействие), в результате которых произошло нарушение качества водного объекта; доказательств совершения таких действий предприятием административным органом не представлено;

- представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований получены с нарушением ст. 26.5, 27.10 КоАП;

- в соответствии с п. 7.2 СанПиН 2.1.5.980-00 производственный контроль за  сточными водами и качеством воды водных объектов обеспечивается организациями и предприятиями, иными хозяйствующими субъектами, являющимися водопользователями. Доказательств того, что предприятие является водопользователем, ответчиком не представлено;

- административным органом не установлено, чем предусмотрена обязанность предприятия предоставлять ответчику протоколы исследования воды;

-  лабораторные исследования по контролю за качеством почвы проводятся один раз в купальный сезон,

-  административным органом не установлена вина предприятия: не установлено могло ли предприятие в результате своих действий влиять на качество воды в реке Енисей;

- несмотря на то, что обязанность предприятия по осуществлению санитарно-эпидемиологических мероприятий и действий по проведению исследований водных объектов и территории зоны рекреации нормативно не установлена, предприятием указанные действия проводились по собственной инициативе, что подтверждается Программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий при эксплуатации зоны рекреации у искусственного водоема острова Татышев.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 03.09.2007 согласен по следующим основаниям:

- доводы заявителя об отсутствии обязанности по проведению производственного контроля  необоснованны, поскольку в соответствии с Уставом предприятия, Программой производственного контроля и планом мероприятий по обустройству мест массового отдыха горожан у водных объектов в 2007 году (приложение № 2 к постановлению от 07.05.2007 № 263) за зоной отдыха на о. Татышев закреплено предприятие с возложением на него конкретных обязанностей и проведению соответствующих мероприятий по производственному контролю;

- в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 07.05.2007 № 263 на предприятие возложены обязанности по благоустройству и эксплуатации места массового отдыха горожан у водного объекта (водоем о. Татышева).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 20.06.2007 № 4038 административным органом проведена проверка  соблюдения предприятием норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Проверка проведена с 22.06.2007 по 20.07.2007. Проверялась зона рекреации у водоема - озеро «Соленая коса» на острове Татышев в городе Красноярске.

В период проверки административным органом  произведен отбор проб воды, на основании которого составлены протоколы лабораторных испытаний от 04.07.2007, от 09.07.2007.

Результаты проверки зафиксированы актом по результатам мероприятий по контролю от 20.07.2007, в котором указано на совершение предприятием следующих нарушений:

- пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в использовании водного объекта (озеро «Соленая коса» о. Татышев) в целях купания, отдыха населения при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта;

- пунктов 5.2, 7.1, 7.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод, выразившееся в несоответствии гигиеническим нормативам исследованных проб воды водного объекта (озеро Соленая коса» о. Татышев) по микробиологическим показателям, а также в отсутствии производственного контроля за качеством водного объекта: не представлены протоколы исследования воды на содержание химических веществ, суммарной объемной активности радионуклеидов, на микробиологические и паразитологические показатели за 2007 год;

- пунктов 3.1, 3.5, 4.1 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», выразившееся в отсутствии производственного контроля за качеством почвы в зоне рекреации с целью определения ее качества и степени безопасности для человека, а также разработки мероприятий по снижению химических и биологических загрязнений (не представлены протоколы исследований за 2007 год).

По выявленным фактам главным специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2007 № 3480, которым данные нарушения квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии законного представителя предприятия.

О месте и времени рассмотрения материалов административного дела (в 15 час. 00 мин. 02.08.2007) законный представитель предприятия надлежаще извещен, о чем имеется его подпись в указанном протоколе.

По результатам проверки административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2007 № 3655, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Статьей 6.3 КоАП (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде штрафа для юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки с 22.06.2007 по 20.07.2007, результаты которой зафиксированы в акте по результатам мероприятий по контролю от 20.07.2007, административный орган установил в действиях общества следующие нарушения:

- использование водного объекта (озеро «Соленая коса» о. Татышев) в целях купания, отдыха населения при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта;

- отсутствие производственного контроля за качеством водного объекта;

- отсутствие производственного контроля за качеством почвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ № 52) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 52 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 18 ФЗ № 52 водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купания, занятий спортом, отдыха и в лечебных целях, в том числе водные объекты,