Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А33-11091/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расположенные в черте городских и сельских поселений (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами. Разрешение на использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В соответствии с  п. 5.1 Государственного стандарта Союза ССР «Охрана природы. Гидросфера. Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов» ГОСТ 17.1.5.02-80  организации и предприятия, в ведении которых находится водный объект или его участок, используемый для рекреации, перед каждым купальным сезоном должны получить разрешение органов санитарно-эпидемиологической службы на его эксплуатацию.

Согласно пункту 1.5 Правил охраны жизни людей на воде в Красноярском крае, утвержденных Постановлением администрации края от 14.08.1996 № 519-П, предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности несут ответственность за состояние безопасности жизни людей на закрепленных за ними водоемах.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции ссылается на указанное постановление администрации Красноярского края, которое принято на основании Водного кодекса Российской Федерации, утратившего силу со дня введения в действие Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006, то есть с 01.01.2007, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку утрата силы нормативно-правового акта, на основании которого принят другой нормативно-правовой акт, не влечет утрату силы последнего.

Постановлением администрации города Красноярска от 07.05.2007 № 263 «Об организации массового отдыха горожан у водных объектов в 2007 году» (далее - Постановление № 263) утверждены: перечень мест для массового отдыха горожан у водных объектов, в том числе искусственный водоем (о. Татышев) (Приложение 1), план мероприятий по обустройству мест массового отдыха горожан у водных объектов в 2007 году (Приложение 2). В соответствии с пунктом 2 Приложения 1 к местам массового отдыха горожан у водных объектов относится зона отдыха на искусственном водоеме острова Татышев. Согласно разделу 1 Приложения 2 ответственным предприятием за благоустройство зоны отдыха на острове Татышев является муниципальное предприятия г. Красноярска «Красмостдоринж».

В соответствии с пунктом 2.2 Устава предприятие создает зоны отдыха на всех реках и водоемах города.

Таким образом, за предприятием закреплена указанная рекреационная зона, в том числе водный объект на о. Татышев, в связи с чем, заявитель несет ответственность за состоянием безопасности жизни людей на данном водоеме, что влечет возникновение у предприятия  обязанности  получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии указанного водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции экспертное заключение № 6942 от 22.10.2007 о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зоны рекреации у искусственного водоема о. Татышев  не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия у предприятия санитарно-эпидемиологического заключения на момент проведения проверки, а также с учетом того, что данное заключение должно быть в наличии у предприятия перед началом купального сезона.

Отсутствие производственного контроля за качеством водного объекта и почвы.

Обязанность заявителя по проведению производственного контроля…, в том числе путем проведения  лабораторных исследований воды и почвы  вытекает из следующих санитарных правил.  В соответствии с п. 1.3 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 июня 2000 года, указанные СанПиН являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для организаций, осуществляющих государственное управление и государственный контроль в области охраны вод в соответствии с законодательством. Использование водных объектов или их участков для рекреационного водопользования относится ко второй категории водопользования (пункт 5.1.2). В соответствии с пунктом 5.2 качество воды водных объектов должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 1. Содержание химических веществ не должно превышать гигиенические предельно допустимые концентрации и ориентировочные допустимые уровни веществ в воде водных объектов, утвержденные в установленном порядке.

Пунктами 7.1 и 7.2 СанПиН 2.1.5.980-00 предусмотрено, что в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль за составом сточных вод и качеством воды водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования. Производственный контроль… обеспечивается организациями и предприятиями, иными хозяйствующими субъектами, являющимися водопользователями, независимо от подчиненности и форм собственности, в лабораториях, аккредитованных (аттестованных) в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и заявителем не опровергнуто, предприятие не осуществляло производственный контроль за качеством водного объекта на о. Татышев. В ходе проверки административного органа, равно как и входе рассмотрения дела в суде, предприятием  не представлены протоколы исследований воды на содержание химических веществ, суммарной объемной активности радионуклеидов, на микробиологические и паразитологические показатели за период 2007 года, чем нарушены требования вышеприведенных норм СанПиН 2.1.5.980-00.

Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы установлены СанПиН 2.1.7.1287-03, введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 № 53, которыми установлены требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих требования к качеству почв населенны мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут отказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв (пункт 1.2). В силу пункта 1.3 данных СнПиН их требования обязательны для исполнения всеми юридическими лицами индивидуальными предпринимателями независимо от подчиненности и форм собственности. Пунктом 2.2 указанных СанПиН предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические требования применяются, в том числе, к рекреационным зонам.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.1.7.1287-03 гигиенические требования к качеству почв территорий населенных мест устанавливаются в первую очередь для наиболее значимых территорий (зон повышенного риска), к которым отнесены и зоны рекреации. В пункте 5 этих СанПиН указано, что требования к почвам по химическим и эпидемиологическим показателям представлены в приложении 1. В силу пункта 4.1 гигиеническая оценка почвы проводится с целью определения ее качеств и степени безопасности для человека, а также разработки мероприятий (рекомендаций) по снижению химических и биологических загрязнений (табл. 2 и приложения № 1 и № 3).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено, что предприятием не организован производственный контроль за качеством почвы зоны рекреации.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие только намерения осуществлять соответствующие мероприятия.

Так, в материалы дела представлена Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при эксплуатации зоны рекреации у искусственного водоема о. Татышев, утвержденная генеральным директором предприятия 21.01.2007 (л.д. 55-68).

В соответствии с п. 1.5 указанной программы производственный контроль включает мероприятия по визуальной проверке выполнения санитарных правил и проведение инструментальных измерений и лабораторных исследований. Согласно пункту 2.3.2 Программы лабораторные исследования по контролю за загрязнением поверхностных вод искусственного водоема о. Татышев организовываются директором и проводятся в соответствии с табл. 1 (л.д. 59). В соответствии с п. 2.5.1 и 2.5.2 Программы производственный контроль за загрязнением почвы организуется и контролируется директором, осуществляется в виде визуального и лабораторного контроля. Лабораторные исследования по контролю за качеством почвы организовываются директором и проводятся в соответствии с табл. 2 (л.д. 61).

В целях организации работы по программе производственного контроля, подготовки и оформления графика проведения лабораторных и инструментальных измерений, гигиенической оценки результатов испытаний и соблюдения санитарных правил в соответствии с программой производственного контроля за соблюдением санитарных норм и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий при эксплуатации зоны рекреации у искусственного водоема о. Татышев предприятием  с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» подписан договор № 4405/У18/134 от 05.07.2007 (л.д. 12-15).

Согласно графику проведения производственного контроля ( приложение №3 к указанному договору)  при эксплуатации зоны рекреации у искусственного водоема о. Татышев в первой декаде июля должен быть проведен ряд исследований, указанных в данном графике, по следующим объектам исследования: вода искусственного водоема о. Татышев, почва. Однако, доказательств, подтверждающих выполнений данных мероприятий по производственному контролю закрепленной за заявителем зоны рекреации, в материалы дела не представлено. Наличие указанного договора не свидетельствует о выполнении самих мероприятий по производственному контролю.

С учетом изложенного, доводы предприятия о том, что  обязанность предприятия по осуществлению санитарно-эпидемиологических мероприятий и действий по проведению исследований водных объектов и территории зоны рекреации нормативно не установлена, а предприятием указанные действия проводились по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя о том, что согласно п. 1.4 Правил охраны жизни людей на воде в Красноярском крае обязанность по осуществлению контроля на водных объектах возложена на органы государственного санитарно-эпидемиологического надзора,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу указанных положений СанПиН, а также статьи 1 ФЗ № 52, наличие государственного санитарно-эпидемиологического надзора, который осуществляется уполномоченными органами, не исключает проведение производственного контроля со стороны  физических и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию соответствующих объектов.

Доводы предприятия о том, что заявитель не является собственником или водопользователем протоки Татышева, административным органом не установлено фактов использования заявителем  водного объекта – озера «Соленая коса», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 6.3 КоАП не предусматривает специального субъекта ответственности: лицо, которое является собственником водного объекта или владеет и пользуется им по иным основаниям, непосредственно использует водный объект. Субъектом ответственности по статье 6.3 КоАП является лицо, допустившее нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Поскольку административным органом доказано нарушение со стороны заявителя указанных санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, то предприятие является субъектом ответственности по ст. 6.3 КоАП.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации  водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Как следует из анализа указанных положений Водного кодекса Российской Федерации, под использованием водных объектов следует понимать использование водных объектов различными способами, в том числе, эксплуатацию водного объекта в целях благоустройства зоны отдыха предприятием, за которым закреплен соответствующий водоем.

Статьей 11 Водного кодекса предусмотрены случаи предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Перечисленные в указанной статье случаи в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем, отсутствует необходимость наличия у предприятия договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

С учетом изложенного, ссылки заявителя на то, что постановление администрации г. Красноярска № 263 от 07.05.2007 не является актом, имеющим силу разрешения для последующего использования водных объектов, и что из анализа постановления администрации Красноярского края № 519-п от 14.08.1996 не следует, что полномочием органов местного самоуправления и предприятий и организаций является регламентация оснований и выдача разрешений на использование