Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А33-10345/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обществу «Жемчужина», подавшему заявку на технологическое присоединение в установленный срок, проекта договора и технических условий об осуществлении технологического присоединения, подготовленных и направленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, и обращения в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Указанное бездействие общества «КрасКом» создает препятствия обществу «Жемчужина» для согласования проектной документации и дальнейшему развитию организации, как хозяйствующего субъекта, ущемляет права и законные интересы общества «Жемчужина».

При изложенных обстоятельствах, бездействие общества «КрасКом» -  невыполнение требований пунктов 15, 30 Правил технологического присоединения по направлению обществу «Жемчужина» проекта договора и технических условий об осуществлении технологического присоединения, обращению в РЭК для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, правомерно квалифицировано антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что повторное заключение договора с ООО «Жемчужина» на технологическое присоединение противоречит статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пунктам 2, 6 Правил технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что технические условия № 333 от 15.09.2008 выданы обществу «Жемчужина» на основании договора № 26 от 10.09.2008 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям в отношении существующего нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30а, строение 2, и применяются в настоящее время (т. 1, л. 21-23).

При этом, действие Правил технологического присоединения распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, а также ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, либо на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В связи с возникновением у хозяйствующего субъекта необходимости электроснабжения проектируемого административного здания (дополнительных мощностях 80,36 кВт напряжение 380В), общество «Жемчужина» правомерно в порядке, установленном Правилами технологического присоединения, обратилось к ООО «КрасКом» с заявкой о выдаче технических условий на электроснабжение.

Кроме того, в письме от 06.02.2009 № 607 не содержится такое основание отказа в выдаче технических условий  проектируемого административного здания как выдача ранее технических условий на электроснабжение того же здания, невозможность повторного технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «КрасКом» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.05.2009 по делу № 068-10-09  и выданного на его основе предписания.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий требованиям нормативных правовых актов довод заявителя жалобы о том, что понуждение ООО «КрасКом» к обращению в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для установления ООО «Жемчужина» расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту ущемляет права и экономические интересы заявителя в связи с осуществлением реконструкции ТП-613.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления третьего лица о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя общества «Жемчужина» Борисенко В.В. Суд первой инстанции посчитал, что представленные обществом документы не обосновывают перечень оказанных представителем услуг, не доказана разумность понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Жемчужина» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 13.07.2009 между ООО «Жемчужина» (заказчик) и Борисенко В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса и во всех инстанциях по делу № А33-10345/2009, возбужденному по заявлению ООО «КрасКом» об оспаривании решения и предписания УФАС России по Красноярскому краю. В силу пунктов 2.1 – 2.4 исполнитель обязуется:

-    изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений.

-    при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения по делу.

-    консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

-    выполнять   принятые   на   себя   обязательства   качественно,   в   надлежащие   сроки,   включая своевременное участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. До подачи отзыва на заявление в суд заказчик оплачивает исполнителю 100 % суммы вознаграждения (т. 2, л. 22).

Борисенко В.В. представляла интересы ООО «Жемчужина» по данному делу на основании доверенности от 01.04.2009 (т. 2, л. 24).

Из материалов дела следует, что представитель Борисенко В.В. участвовала в двух судебных заседаниях (16.07.2009, 11.08.2009 – т.2, л. 25, 119),  представила отзыв от 15.07.2009 на заявление об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа (т. 2, л. 14), пояснение по делу от 07.08.2009, по ходатайству знакомилась с материалами дела 14.07.2009, 28.07.2009. Кроме того, данный представитель подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2009 по настоящему делу в части судебных расходов, участвовал в судебном заседании апелляционного суда 12.11.2009.

Согласно расписке от 13.07.2009 во исполнение договора от 13.07.2009 на оказание юридических услуг по делу № А33-10345/2009  исполнитель получил от заказчика предварительную оплату в сумме 15000 рублей (т. 2, л. 23). В подтверждение понесенных обществом расходов арбитражному суду  представлена копия расходного кассового ордера №193 от 13 июля 2009года на сумму 15 000 рублей (л.д. 48).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Об­зор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судеб­ных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите­лей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг предста­вителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмер­ность.

Учитывая продолжительность  судебных заседаний по делу (предварительное и судебное заседание в первой инстанции, апелляционной инстанции), объем собранных и представленных суду доказательств, обжалование решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, а также принимая во внимание информацию о средней стоимости аналогичных юридических услуг на территории г. Красноярска (т. 2, л. 41-47), принцип разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной  инстанции считает возможным возмещение оплаты услуг представителя Борисенко В.В. в сумме 10000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обязанности суда первой инстанции не входило определение разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер данных расходов определен сторонами, является несостоятельным, противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и не может рассматриваться как нарушающая процессуальные права заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая, что в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жемчужина» ООО «КрасКом» возражал против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, ссылаясь на недоказанность разумности понесенных расходов в сумме 15000 рублей, суд оценивает размер подлежащих возмещению судебных расходов с точки зрения его разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в размере 10000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными.

Таким образом, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью  «Жемчужина», в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ООО «Жемчужина» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению № 76 от 09.10.2009.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от 18 августа 2009 года по делу № А33-10345/2009 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью  «Жемчужина».  В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению № 76 от 09.10.2009.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова