Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А33-9901/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса  в 2 раза, а именно: по пункту 10 решения до 790 рублей 30 копеек., по пункту 11 решения до 1941 рубля, по пункту 13 решения  до  9744 рублей 70 копееек.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выразил несогласие с решением суда в части взыскания с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере                 25 000 рублей, мотивируя тем, что указанные расходы не являются разумными с учетом средней стоимости юридических услуг, объема фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 указанной статьи взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из неимущественного характера заявленного требования, в данном деле не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Признание обжалуемого решения инспекции недействительным полностью или частично влечет возмещение заявителю судебных расходов в полном размере с учетом установленного частью 2 указанной статьи критерия разумности в отношении расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных истцом судебных издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.05.2009 и расходный кассовый ордер от 06.05.2009 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг предста­вителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмер­ность.

Из материалов дела следует, что представитель общества Смолик И.А., действующая по доверенности от 06.05.2009, составила и подала в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2008 № 21 с приложением необходимых документов, заявление о приостановлении действия решения налогового органа в оспариваемой части с приложением необходимых документов; участвовала в предварительном судебном заседании 09.07.2009 и судебных заседаниях 30.07.2009, 11.08.2009, 25.08.2009, 02.09.2009. Принимая во внимание объем представленных в материалы дела документов в подтверждение заявленных доводов,  непредставление налоговым органом доказательств  чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме                       25 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 02 сентября 2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2009 года по делу                     № А33-9901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова