Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А33-9901/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года

Дело №

А33-9901/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя налогового органа Байкаловой Т.А. по доверенности № 03-12/159 от 15.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания» «Держава (+)» общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «02» сентября  2009   года по делу  №А33-9901/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

дочернее общество с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Держава (+)» общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 21 от 30.12.2008 в части доначисления 185 340 рублей 93 копеек налогов на добавленную стоимость и на прибыль, 30 076 рублей 15 копеек пеней и 24 952 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2009 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 30.12.2008 № 21 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме                        59 544 рубля 93 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 790 рублей 30 копеек (пункт 10 решения), 1941 рублей (пункт 11 решения),                  9744 рубля 70 копеек (пункт 13 решения). В остальной части заявленного требования отказано.

Общество  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа (пункты 10, 11 и 13 решения инспекции от 30.12.2008 №21), налога на добавленную стоимость (пункт 26 указанного решения инспекции) и принять в этой части  новый судебный акт.

Из апелляционная жалобы следует, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль в связи с непринятием затрат по оказанию работником головной организации ООО «ТЭП «Держава» Щетининой И.А. услуг по организации погрузо-разгрузочных работ, которые подтверждены документально.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что обществом не подтверждены затраты на приобретение шпалы непропитанной для железных дорог по  договору поставки № 1 от 21.01.2006 в сумме 425 600 рублей.

По мнению общества, суд необоснованно признал правомерным отказ налогового органа в принятии расходов на автотранспортные услуги в сумме 84 775 рублей, не исследовав представленные обществом товарно-транспортные накладные, заполненные машинописным способом и составленные по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Также налогоплательщик не согласен с суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными инспекцией к уплате в бюджет  за 3 и 4 квартал 2006 года и отраженными в                пункте 26 оспариваемого решения.

Налоговый орган  в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с решением суда в части взыскания с нее в пользу общества судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (приложение к протоколу судебного заседания от 09.11.2009), в судебное заседание своего представителя не направило, поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе в части требования о признании недействительным пункта 26 решения инспекции от 30.12.2008 № 21, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, в том числе по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 01.12.2008 № 21, который получен представителем налогоплательщика 01.12.2008.

Уведомлением от 01.12.2008 № 58 налогоплательщик приглашен 29.12.2008 на рассмотрение ма­териалов проверки. Обществом 20.12.2008 в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налого­вой проверки  от 01.12.2008 № 21. При рассмотрении материалов налоговой проверки 29.12.2008 от налогоплательщика поступили дополнительные бухгалтерские документы, в связи с чем налоговый орган принял решение  от 29.12.2008 № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган 29.12.2008 вручил налогоплательщику уведомление  от 29.12.2008 № 60  о повторном рассмот­рении материалов проверки 30.12.2008.

Инспекцией 30.12.2008 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение  от 30.12.2008 № 21, которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Также обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов, предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, начисленных пеней и штрафов.

В частности, обществу дополнительно начислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат на командировки Щетининой И.А. в феврале 2006 года в сумме 11 602 рубля               80 копеек, в сентябре 2006 года в сумме 22 915 рублей 40 копеек. Налоговый орган исходил из того, что данные затраты не подтверждены документально, так как обществом не доказано наличие трудовых отношений с Щетининой И.А.,  не представлены командировочные удостоверения, приказы руководителя о направлении ее в командировки, авансовый отчет от 30.09.2006 не содержит обязательных реквизитов (пункт 10 оспариваемого решения).

Также в  марте 2006 года общество неправомерно приняло к бухгалтерскому учету автотранспортные услуги в сумме 84 775 рублей на основании первичных учетных документов (товарно-транспортных накладных), составленных не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и не содержащих всех измерителей хозяйственных операций, имеющих недостоверные сведения ввиду отрицания допрошенными инспекцией лицами факта оказания обществу автотранспортных услуг и подписания первичных документов (пункт 11 оспариваемого решения).

Кроме того, инспекция признала, что налогоплательщик  необоснованно включил                       605 560 рублей затрат на приобретение в январе 2006 года товарно-материальных ценностей (шпалы непропитанной для железных дорог) в расходы по налогу на прибыль на основании документов, содержащих недостоверные сведения. Счет-фактура  от 25.01.2006 № 4 не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, накладная  от 25.01.2006 № 4 составлена не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и не содержит всех обязательных реквизитов, не представлен приказ, подтверждающий полномочия Сантьева А.А., подписавшего договор поставки от 21.01.2006 № 1, в качестве директора ООО «Алтайспецкомплект» (пункт 13 оспариваемого решения).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 30.12.2008 № 21. Вышестоящий орган решением  от 17.03.2009 № 12-0160 апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворил частично.

Общество в судебном порядке оспорила решение налогового органа  от 30.12.2008 № 21 в части его пунктов 10,11,13 и 22.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно  статье  57  Конституции  Российской  Федерации каждый  обязан  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  сборы (статья  23  Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Кодекса).

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских ор­ганизаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных рас­ходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение в состав расходов стоимости товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимают­ся к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а)  наименование документа;

б)  дату составления документа;

в)  наименование организации, от имени которой составлен документ;

г)   содержание хозяйственной операции;

д)  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е)  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен дока­зать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие про­изведенные расходы.

Из пункта 10 оспариваемого решения от 30.12.2008 № 21 следует, что основанием отказа в принятии в расходы при исчислении налога на прибыль затрат общества на командировочные расходы Щетининой И.А. в общей сумме 34 518,20 рублей послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения данных затрат.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод налогового органа обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на командировки, в частности на:

-  проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

-  наем жилого помещения;

-  суточные или полевое довольствие в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации