Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А33-9901/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику такие расходы, как: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

На­правление работников предприятий, организаций в командировку производится руководителем и оформляется выдачей командировочного удостоверения по форме № Т-10, утвержденной постановлением Госкомстата России  от 05.01.2004 № 1.

По усмотрению руководителя предприятия, организации направление работника в командировку наряду с командировочным удостоверением может оформляться приказом формы №Т-9.

Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицирован­ной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» утверждена форма первичной учетной документации № АО-1, а также указания по применению и заполнению данной формы. Согласно указаниям по применению и заполнению данной формы авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Заявитель не подтвердил, что  Щетинина И.А. является его работником. Трудовой договор от 01.04.2005, на который ссылается заявитель, заключен Щетининой И.А. с ООО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» и не подтверждает наличие трудовых отношений Щетининой И.А. с заявителем.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ факт направления Щетининой И.А. в командировку не подтвержден документально, поскольку налогоплательщиком не представлены командировочные удостоверения, а также приказы руководителя общества о направлении работника в служебные командировки.

Форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» от 30.09.2006  заполнена обществом ненадлежащим образом: не указаны табельный номер работника, профессия (должность), назначение аванса. В авансовом отчете от 28.02.2006 указана должность Щетининой И.А. – инженер ОМТС. Однако заявителем не представлено инспекции и суду штатное расписание организации. Кроме того, налогоплательщик пояснил, что за 2005 год штатное расписание утеряно, в 2006 году работал один человек в лице директора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что Щетинина И.А. действовала на основании устного распоряжения директора, а также на основании договора «О партнерстве, сотрудничестве и совместной хозяйственной деятельности» от 05.01.2005, заключенного с ООО «Алтайспецкомплект», поскольку налогоплательщиком указанные затраты в бухгалтерском и налоговом учете отражены в качестве командировочных расходов.

Кроме того, в договорах «О партнёрстве, сотрудни­честве и совместной хозяйственной деятельности» от 01.01.2005 и 05.01.2005, заключенным между обществом и                                                   ООО «Алтайспецкомплект», финансово-хозяйственные опера­ции такого вида не предусмотрены.

Учитывая изложенное, налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами затраты на командировочные расходы Щетининой И.А. в общей сумме 34 518,20 рублей,  не доказал, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль в размере 7903 рублей, пени в размере 1788 рублей 13 копеек, а также привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1580 рублей 60 копеек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из пункта 11 оспариваемого решения следует, что налоговый орган не принял в расходы затраты общества на автотранспортные услуги в сумме 84 775 рублей, оказанные ООО ТЭП «Держава», так как первичные учетные документы составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в них отсутствуют необходимые реквизиты, а также имеется недостоверная и противоречивая информация.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил документально данные затраты, а также реальность осуществления соответствующей хозяйственной операции.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомо­бильном транспорте».

Согласно разделу 2 Приложения к постановлению № 78 товарно-транспортная наклад­ная (форма № 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом со­ставляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и пра­вильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

В подтверждение произведенных в марте 2006 года затрат в общей сумме 84 775 рублей на автотранспортные услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава», заявитель представил  счет-фактуру № 01 от 01.03.2006, акт на выполнение работ-услуг № 01 от 01.03.2006, товарно-транспортные накладные № 000323 от 29.01.2006, № 000325 от 21.01.2006, № 000324 от 26.01.2006, № 000324 от 27.01.2006.

Представленные обществом товарно-транспортные накладные составлены по типовой межведомственной форме № 1-Т, утвержденной Минфином СССР и ЦСУ СССР от 1983 года, утратившей силу с 27.11.1997 в связи с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что данные товарно-транспортные накладные составлены не в соответствии с действующей унифицированной формой первичной учетной документации.

В принятых к учету товарно-транспортных накладных в нарушение пункта  2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствуют номер путевого листа, единицы измерения, ко­личество, цена, сумма, вид упаковки, количество мест, способ определения массы, код груза, класс груза, всего отпущено на сумму, масса брутто, подпись должностного лица,  принявшего ТМЦ, расшифровка подписи лица (водитель, экспедитор), не указан точный адрес в строках «пункт погрузки» и «пункт разгрузки».

Таким образом, принятые к бухгалтерскому учету первичные учетные документы заполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком документах имеются расхождения, что не позволяет установить достоверность содержащейся в них информации: согласно акту выполненных работ-услуг от 01.03.2006 № 01 к счету-фактуре от 01.03.2006 № 01 заявителю оказаны автотранспортные услуги по перевозке шпалы на общее расстояние в  3391 километр по цене 25 рублей на общую сумму 84 775 рублей. При этом согласно товарно-транспортным накладным общее расстояние составляет 2911 километр по цене 25 рублей на общую сумму                   72 775 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о подтверждении затрат на автотранспортные услуги в сумме 84 775 рублей товарно-транспортными накладными, заполненными машинописным способом, составленными по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, так как согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные документы составляются в момент совершения хозяйственной операции или сразу после ее совершения. Налогоплательщиком в качестве первичных документов, подтверждающих принятие к учету транспортных услуг, представлены товарно-транспортные накладные, оформленные  по типовой межведомственной форме № 1-Т, утвержденной Минфином СССР и ЦСУ СССР от 1983 года.  Следовательно, товарно-транспортные накладные, исполненные машинописным способом, не составлялись при совершении хозяйственных операций и не могут быть приняты в качестве первичных документов, оформляющих хозяйственные операции.  

Допрошенные инспекцией в качестве свидетелей Косихина А.И. (бывший бухгалтер                    ООО ТЭП «Держава»), Иванов О.А. (бывший работник ООО ТЭП «Держава»),   отрицают факт оказания заявителю обществом ТЭП «Держава» автотранспортных услуг и подписания первичных учетных документов..

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно признал отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию автотранспортных услуг и правомерно   доначислил и предложил налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 19 410 рублей, пени в размере 4391 рубля 67 копеек, а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3882 рублей.

Согласно пункту 13 оспариваемого решения налоговый орган не принял в расходы затраты налогоплательщика на шпалу непропитанную для железных дорог в размере 425 600 рублей, что послужило основанием для доначисления обществу налога на прибыль в размере 97 447 рублей, пеней в сумме 23 354 рубля, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1             статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 19 489 рублей 40 копеек.

В подтверждение расходов на приобретение шпалы непропитанной для железных дорог обществом представлен  договор  поставки от 21.01.2006 № 1, заключенный обществом в лице директора Малинина Олега Гри­горьевича (покупатель)  и ООО «Алтайспецкомплект» в лице директора Сантьева Алексея Анатольевича (поставщик).

Также  налогоплательщиком представлена  накладная  от 25.01.2006 № 4 на отпуск (продажу) товарно-материальных ценностей, составленная по форме, не содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной докумен­тации, которая в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не имеет всех обязательных реквизитов, поскольку в ней не  указано, кто является поставщиком, плательщиком поставляемых ТМЦ, отсутствует основание поставки, расшифровки подписей и дата, долж­ности лиц, которые произвел отпуск ТМЦ, и получили данные ТМЦ, а также печати поставщика и покупателя.

Из учреди­тельных документов «Алтайспецкомплект» следует, что в проверяемый период руководителем ООО «Алтайспецкомплект» являлся Малинин Олег Григорьевич. Договор поставки  от 21.01.2006 № 1 подписан Сантьевым А.А. Допрошенный в качестве свидетеля Малинин О.Г. (протокол допроса свидетеля № 43 от 14.11.2008) пояснил, что в момент заключения с обществом договора  от 21.01.2006 № 1 директором ООО «Алтайспецкомплект» являлся Сантьев А.А. Вместе с тем,  общество не представило инспекции и суду приказ о назначении Сантьева А.А. директором ООО «Алтайспецкомплект» в период заключения договора  от 21.01.2006 № 1.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия Сантьева А.А. на подписание договора поставки   от 21.01.2006 № 1 подтверждены доверенностью от 10.01.2006 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор подписан Сантьевым А.А. в качестве директора, полномочия которого не подтверждены в установленном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Алтайспецкомплект» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, фактический адрес местонахождения налоговому органу не известен, кроме того организация не имеет на балансе имущества, в том числе транспортных средств. ООО «Алтайспецкомплект» 09.10.2008 снято с учета и переведено в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на несоответствие счета-фактуры  от 25.01.2006 № 4, выставленного ООО «Алтайспецкомплект»  подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса, поскольку в ней не указан  грузополучатель и его адрес, а также адрес  грузоотправителя.

При осуществлении контрольных мероприятий установлено, что ООО «Алтайспецкомплект» ссылается на приобретение шпалы, непропитанной для железных дорог, по  договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «БизнесКонтинент»,  «Лесная губерния», «Ресурс».

Между тем, указанные поставщик не представляют налоговую отчетность с момента регистрации в налоговом органе, не находятся по юридическому ад­ресу, фактическое их место нахождение неизвестно. У поставщиков ООО «БизнесКонтинент» и ООО «Лесная губерния» к счетам-фактурам на поставку шпалы отсутствуют товарные на­кладные, а ООО «Ресурс» в январе 2006 года на момент заключения договора и поставки товара не могло находится по адресу, указанному в первичных   документах,  так как 04.08.2005 было снято с налогового учета по этому адресу. Кроме того, в договоре и счетах-фактурах по взаимоотношениям с                                  ООО «БизнесКонтинент» указан ИНН поставщика, принадлежащий другой организации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера операций по приобретению обществом шпалы непропитанной для железных дорог.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о необоснованности налоговой выгоды, связанной с включением обществом в расходы при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение указанного товара на основании документов, которые не подтверждают реальное осуществление отраженных в них хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в размере 97 447 рублей, пени в сумме 23 354 рубля.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112 Кодекса,