Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А33-7041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года

Дело №

А33-7041/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» (истца) – Ивановой О.Г., на основании доверенности от 29.06.2009 № 214; Мартумяна Р.Е., на основании доверенности от 02.03.2009            № 60;

департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчика) – Хорошиловой Н.С., на основании доверенности от 25.08.2009 № 54;

администрации города Красноярска (ответчика) – Савченко О.В., на основании доверенности от 18.02.2009 № 01-1021 (после перерыва);

Управления архитектуры администрации города Красноярска (третьего лица на стороне ответчиков) – Бахмацкой Е.В., на основании доверенности от 16.04.2009 № 6705 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 сентября 2009 года по делу №А33-7041/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска о расторжении договора аренды земельного участка от 28.01.2008 № 142 и взыскании убытков в размере 14 746 356,77 рублей, в случае же недостаточности средств - о взыскании указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Красноярск за счет казны муниципального образования город Красноярск.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска и Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Истец частично отказался от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 3420,00 рублей, включающих расходы на оплату за публикацию информационного сообщения о проведении публичных слушаний. 28 августа 2009 года судом первой инстанции внесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о частичном изменении основания исковых требований, вследствие чего просил суд:

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 142 от 28.01.2008, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 11.02.2008 за № 24-24-01/048/2008-194;

- взыскать денежные средства, уплаченные в виде арендной платы, в размере       12 987 634,41 рублей с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, а в случае недостаточности средств, взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Красноярск за счет казны муниципального образования город Красноярск;

- взыскать убытки в размере 1 755 302,36 рублей с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации город Красноярска, а в случае недостаточности средств, взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Красноярск за счет казны муниципального образования город Красноярск.

Частичное изменение основания иска принято Арбитражным судом Красноярского края в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2009 года иск удовлетворен частично. Договор аренды земельного участка от 28.01.2008 № 142, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 11.02.2008 за № 24-24-01/048/2008-194, расторгнут. С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» взысканы денежные средства, уплаченные в виде арендной платы, в размере 12 987 634,41 рублей, убытки в размере 1 747 802,36 рублей с указанием на взыскание указанных сумм, в случае недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования город Красноярск за счет казны муниципального образования город Красноярск. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать, ссылаясь на следующие доводы:

- процедура проведения торгов и их результаты не обжаловались обществом в судебном порядке по основанию отсутствия при формировании земельного участка, выставленного на торги, заключения о соответствии земельного участка санитарно-эпидемиологическим требованиям;

- обществом не доказано наличие недостатков земельного участка, переданного по договору аренды; при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы арендуемого земельного участка обследование объекта и замеры количества загрязняющих веществ не проводились (выводы в экспертных заключениях сделаны на основании теоретических данных, полученных путем расчета); согласно протоколу исследования атмосферного воздуха ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 04.05.2009 № 28 на спорном земельном участке концентрация примесей всех веществ в атмосферном воздухе не превышает предельно допустимую норму;

- расходы арендатора на изготовление проектной документации не являются расходами истца, произведенными для восстановления нарушенного права, и, следовательно, не являются убытками по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- до момента расторжения договора в установленном законом порядке истец обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора;

- в связи с распределением неналоговых платежей в виде арендной платы в бюджеты разных уровней (в бюджет субъекта Российской Федерации и бюджет города), суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле орган субъекта Российской Федерации – Красноярский край, отвественный за поступление доходов в бюджет субъекта в виде арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена;

- департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является непосредственным получателем денежных средств при передаче в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; передавая в аренду земельный участок, департамент не является его собственником, а только осуществляет функции по распоряжению участком, согласно закону.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация города Красноярска также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на следующие доводы:

- при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая носит общий характер и применяется к обязательствам, если не установлено иное; по отношению к договорам применяется статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая иное правило; денежные средства, уплаченные на основании действующего и неоспоренного договора аренды от 28.01.2008 № 142, не являются неосновательным обогащением, поскольку уплачены на законном основании;

- необоснованной является ссылка суда первой инстанции на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49; суд первой инстанции расширительно истолковал указанный пункт, применив его к отношениям, связанным с предоставлением ненадлежащего встречного предоставления;

- суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- подписав протокол торгов и договор на таких условиях, истец выразил свое согласие на то, что земельный участок не сопровожден санитарно-эпидемиологическим заключением; договор аренды и торги не признаны недействительными, следовательно, отсутствуют основания для возврата денежных средств, полученных по договору и взыскания расходов, на изготовление проектной документации; суд первой инстанции фактически применил одностороннюю реституцию к договору аренды не признанному недействительным, заключенному на основании торгов, также не признанных недействительными;

Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации города Красноярска, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

В судебном заседании представители ответчиков поддержали требования апелляционных жалоб, сослались на изложенные в них доводы. Представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представил также дополнительные пояснения по делу.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признали, сослались на доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Представитель Управления архитектуры администрации города Красноярска в судебном заседании поддержал требования ответчиков, согласился с доводами апелляционной жалобы администрации города Красноярска по основаниям, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и департамент градостроительства администрации города Красноярска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя третьего лица. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей третьих лиц - федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и департамента градостроительства администрации города Красноярска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 ноября 2009 года объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 01 декабря 2009 года.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский аукционный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» заключено соглашение о задатке на сумму 1 666 000,00 рублей с целью участия в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:05 00 299:0028 из земель населенных пунктов площадью 2531,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, для строительства пяти - девятиэтажного многоквартирного жилого дома с возможностью увеличения этажности до 16 этажей с объявленным начальным размером арендной платы 8 330 000,00 рублей. Платежным поручением от 16.01.2008 № 9 истцом произведена оплата задатка в сумме 1 666 000,00 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Красноярский аукционный центр». Платежным поручением от 24.01.2008      № 19 сумма 1 666 000,00 рублей перечислена на лицевой счет департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Согласно протоколу о результатах торгов от 21.01.2008 право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500299:0028 из земель населенных пунктов площадью 2531,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район,           ул. Энергетиков, для строительства пяти - девятиэтажного многоквартирного жилого дома с возможностью увеличения этажности до 16 этажей продано участнику №2 – обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ и К». Задаток в сумме 1 666 000,00 рублей подлежал зачету в счет внесения арендной платы.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» заключен договор