Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А33-15826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В ходе проведения проверки (осмотра), при представлении возражений на протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении в административном органе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о том, что осуществляло проверку и подписывало документы иное лицо, чем указано в протоколе осмотра от 05.06.2009, не заявлялся, несмотря на то, что в суде первой инстанции спорное доказательство (протокол осмотра) имелось и исследовалось.

Таким образом, факты, указанные заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции, не могли быть ему неизвестны в момент проверки. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления (представления таких доводов) в суд первой инстанции не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для рассмотрения названных доводов заявителя (заявления о фальсификации доказательства) судом апелляционной инстанции.

Присутствующая в судебном заседании апелляционной инстанции Синяева Ю.В. пояснила, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещении, территории и находящихся там вещей от 05.06.2009; а также протокол об административном правонарушении подписывались ею собственноручно.

Ссылка заявителя на заинтересованность понятых является предположительной, не подтверждена объективными доказательствами.

Таким образом, факт несоблюдение заявителем пункта 4.2.1 Санитарных правил 3.1.094-96 «Иерсиниоз» и пункта 7.29 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» подтверждается материалами дела. Соответствующие действия учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что отсутствуют требования к обязательному наличию овощехранилища, являются обоснованными, однако не имеют относимости к обстоятельствам настоящего дела, поскольку отсутствие овощехранилища не вменено заявителю в качестве правонарушения и не повлекло административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований санитарных правил. При таких обстоятельствах вина муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 09.06.2009 № 2614 составлен, постановление от 23.06.2009 № 2796 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года по делу № А33-15826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова