Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А33-15826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года

Дело №

А33-15826/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (заявителя) – Амосовой О.Б., на основании доверенности от 11.11.2009; Волковой Л.Г., заведующей, на основании приказа от 13.06.2002 № 455/р, паспорта;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Синяевой Ю.В., на основании доверенности от 01.07.2009       № СК-12912; Тельмановой Т.Н., на основании доверенности от 26.05.2007 № СК-9677,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года по делу № А33-15826/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 23.06.2009 № 2796 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» считает, что в действиях учреждения отсутствует вина, а, следовательно, и состав вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что постановление по делу об административных правонарушениях вынесено с нарушением норм процессуального права, безосновательно, не мотивировано. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в нарушение части 1 статьи 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не содержит сведений, необходимых для разрешения дела по существу;

- судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом представленные заявителем доказательства, дана неверная оценка доказательствам административного органа; судом первой инстанции не дана правовая оценка таким обстоятельствам, как: имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, иным обстоятельствам, имеющим значение для дела;

- ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении наказания не указано, какими конкретно документами подтверждается вина учреждения;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание, каким образом проверяющим установлены признаки гнили, а также их количество; вывод относительно порчи и гнили овощей является субъективным, без ссылки на какие-либо доказательства;

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что учреждение нарушает условия хранения овощей; необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в учреждении овощехранилища подтверждает нарушение условий хранения продукции овощеводства; судом первой инстанции не исследовано при каком температурном режиме хранятся овощи; тамбур, где хранится овощная продукция МДОУ № 320, соответствует требованиям санитарных правил, условия хранения овощей учреждением соблюдается; судом первой инстанции не учтено, что по проекту в здании МДОУ № 320 не предусмотрено наличие овощехранилища; пункт 2.1.17 СанПин 2.4.1-1249-03 носит рекомендательный характер, не является обязательным условием при хранении продукции овощеводства;

- судом первой инстанции не дана оценка объяснениям и.о. заведующей МДОУ № 320 Амосовой О.Б. и заведующей продуктовым складом Арисовой М.М.;

- проверка проведена ненадлежащим образом, к участию не привлекались лица, непосредственно выполняющие должностные функции – заведующая продуктовым складом, что привело к необоснованному отражению в актах замечаний (не имеющих места в действительности) о наличии признаков гнили капусты, свеклы, моркови, картофеля, а также об отсутствии маркировочных ярлыков каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции – на таре с луком, картофелем, морковью, свеклой, капустой; продукция овощеводства принята от поставщика качественная, без признаков порчи (гнили), что подтверждается накладной, сертификатами соответствия, качественными удостоверениями, товарными ярлыками; вывод о том, что идентифицировать товарные места и соответствующие ярлыки не представляется возможным, поскольку не представлены документы, подтверждающие поступление товара в детский сад, сделан судом первой инстанции без соответствующей проверки доказательств, а именно, не истребовались сертификаты на каждый вид продукции овощеводства к каждому товарному ярлыку и качественному удостоверению; указанные документы также не истребовались и административным органом, в связи с чем, вывод о том, что не проводятся мероприятия по контролю за качеством проведения переработки овощей, зачистки капусты, является необоснованным; представленные в суд товарные ярлыки соответствуют каждому тарному месту и сохранялись до полного использования продукта;

- протокол осмотра, принятый судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, является недопустимым, поскольку Синяева Ю.В. не присутствовала при проведении проверки и составлении данного протокола; протокол осмотра составлен специалистом отдела эпидемиологического надзора Роспотребнадзора Овчинниковой С.М., (проводившей проверку, но не указанной в протоколе), а не специалистом-экспертом        Синяевой Ю.В., как указано в протоколе; в протоколе содержится подпись Овчинниковой С.М. от лица Синяевой Ю.В., что является процессуальным нарушением; подпись Синяевой Ю.В. в протоколе об административном правонарушении визуально отличается от подписи на протоколе осмотра и на уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 05.06.2009.

- лица, которые указаны в качестве понятых, являлись стажерами Роспотребнадзора, следовательно, являются заинтересованными лицами.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву.

В судебном заседании представители муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

В судебном заседании от 11.11.2009 представителем заявителя было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 08.12.2009 представителем заявителя заявлены ходатайства:

-о допросе в качестве свидетеля Дятловой Т.Ю. (старшей медицинской сестры МУЗ ГДКБ  № 5);

-о назначении почерковедческой экспертизы, для установления подлинности подписи Синяевой Ю.В. в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещении, территории и находящихся там вещей от 05.06.2009;

-об истребовании дополнительных доказательств;

а также представлено письменное обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции.

В качестве причин непредставления доказательств в суд первой инстанции заявителем указано:

-заявитель считал достаточным объем доказательств, имевшихся в материалах дела,

-дополнительные доказательства не истребовались судом первой инстанции,

-представителем заявителя устно в суде первой инстанции представлялись доводы о заинтересованности понятых и о подписании протокола осмотра иным лицом, чем указано в протоколе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частями 3, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, представленных одновременно с апелляционной жалобой; о допросе свидетеля; о назначении почерковедческой экспертизы; об истребовании доказательств, поскольку данные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции. Оценив указанные заявителем причины непредставления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не признал уважительными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, "поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции».

Перечисленные заявителем причины (достаточность, по мнению заявителя, имеюшихся в материалах дела доказательств) не может являться уважительной причиной для принятия дополнительных доказательств в суде вышестоящей инстанции. Процессуальным законодательством на суд не возлагается обязанность определять за лиц, участвующих в деле весь объем доказательств, который может быть известен только им самим.  дополнительные доказательства не истребовались судом первой инстанции,

Заявление же о том, что представителем заявителя устно в судебном заседании первой инстанции представлялись доводы о заинтересованности понятых и о подписании протокола осмотра иным лицом, чем указано в протоколе, опровергается содержанием протокола 28.09.2009. Замечания на протокол в порядке статьи 155 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации заявителем не представлялись.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в  дополнении к отзыву, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что осмотр помещений проведен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол осмотра от 05.06.2009 составлен уполномоченным должностным лицом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401949690.

05.06.2009 на основании распоряжения от 04.06.2009 № 2055 административным органом проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 59, составлен протокол осмотра.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-эпидемиологических требований к условиям питания населения, а именно:

- допускается прием в детское учреждение продукции овощеводства с признаками порчи, не обеспечивается своевременное проведение мероприятий, направленных на предупреждение контаминации иерсиниями овощей в части