Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А33-15826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качественного и своевременного переборки овощей и капусты (выявлены партии овощей с признаками гнили), что является нарушением пункта 4.2.1 СП 3.1.094-96, пункта 7.8 СП 2.3.6.1079-01;

- отсутствуют маркировочные ярлыки каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции, что является нарушением пункта 7.29 СП 2.3.6.1079-01.

По результатам проверки, 09.06.2009 должностным лицом административного органа в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» составлен протокол об административном правонарушении № 2614.

Постановлением от 23.06.2009 № 2796 по делу об административном правонарушении муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 320 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения».

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения»).

В силу статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании части 1 статьи 28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения» установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.1 Санитарных правил 3.1.094-96 «Иерсиниозы» мероприятия по предупреждению контаминации и размножения иерсиний на овощах в овощехранилищах включают, в том числе, текущий санитарный контроль за качеством проведения переборки овощей, зачистки капусты. Особое внимание обращается на качество продуктов, направляемых в детские дошкольные учреждения, школы, лечебно-профилактические учреждения, пищеблоки организованных коллективов и предприятия общественного питания.

В силу пункта 7.8 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать, в том числе овощи и фрукты с наличием плесени и признаками гнили.

Протоколом осмотра от 05.06.2009 зафиксировано нарушение условий хранения овощей - хранение овощей в коридоре при входе в пищеблок при комнатной с признаками гнили и порчи, не проведение своевременной переборки и зачистки овощей.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности нарушения детским учреждением пункта 7.8 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», поскольку административным органом не представлено доказательств приемки в дошкольное учреждение овощей с наличием плесени и гнили.

Образование порчи овощей стало возможным в результате хранения овощей. Из объяснений и.о. заведующей учреждения следует, что овощи завозятся в детский сад один раз в неделю. Таким образом, административным органом подтвержден факт хранения овощей с нарушением пункта 4.2.1 Санитарных правил 3.1.094-96 «Иерсиниоз».

В силу пункта 7.29 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта.

Из протокола осмотра от 05.06.2009 следует, что картофель 20 кг, морковь 10 кг, свекла         5,6 кг, капуста 23 кг хранятся в сетках без ярлыков.

Заявитель ссылается на то, что на момент проверки ярлыки имелись, однако, проверяющими не истребовались. В суд первой инстанции представлены товарные ярлыки на овощи: капусту свежую, картофель, морковь, свеклу, лук, на которых указана дата 30.05.2009. Однако, суд первой инстанции признал невозможной идентификацию ярлыков соответствующим товарным местам.

Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств товарные ярлыки, представленные с апелляционной жалобой. Исследование товарных ярлыков отдельно от тарных мест не имеет правового значения. Наличие маркировочных ярлыков на каждом тарном месте подлежало установлению в момент проверки в ходе осмотра. Однако, в ходе осмотра представитель проверяемого лица на данное обстоятельство не указала, свои дополнения либо возражения в протокол не внесла, подписала протокол осмотра без замечаний.

Довод заявителя о том, что факт порчи овощей не доказан, в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом установлены признаки гнили (акт, фотографии и т.д.), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно частям 4, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен в присутствии и.о. заведующей учреждением Амосовой О.Б., действующей на основании приказа от 15.04.2009        № 235/к, и двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе. Фотосъемка при проведении проверки не является обязательной. В данном случае фотосъемка не применялась, что отражено в протоколе. Суд первой инстанции правомерно установил, что протокол осмотра отвечает установленным законом требованиям и является относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о недопустимости протокола осмотра в качестве доказательства, поскольку Синяева Ю.В. не присутствовала при проведении проверки и составлении данного протокола, (протокол осмотра составлен специалистом отдела эпидемиологического надзора Роспотребнадзора Овчинниковой С.М., проводившей проверку, но не указанной в протоколе), в протоколе содержится подпись Овчинниковой С.М. от лица Синяевой Ю.В.; лица, которые указаны в качестве понятых, являются заинтересованными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются. По своей правовой сути данные доводы имеют правовое значение заявления о фальсификации доказательства (протокола осмотра) и влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса