Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А33-4685/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

т.е. до передачи тепловых сетей в казну города Красноярска. Кроме того, как указывалось выше, ремонтные работы фактически выполнялись истцом в период с апреля по июнь 2005 года на основании поручения ответчика в рамках договора № 03/07 от 15.03.2005.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии у него оснований по оплате выполненных истцом ремонтных работ не может быть признан судом обоснованным. Истцом обязательства, принятые на себя по договору № 03/07, выполнены надлежащим образом, в том числе без нарушения установленного договором срока.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Договором подряда № 03/07 установлена обязанность заказчика по перечислению суммы предварительной оплаты исходя из расчета 25 % сметной стоимости ремонта, и срок оплаты фактически выполненных истцом (подрядчиком) работ в полном объеме – в  течение 40 банковских дней со дня выставления счета-фактуры для оплаты.

Доказательства перечисления ответчиком денежных средств в порядке предварительной оплаты по договору № 03/07 на расчетный счет истца либо по его указанию третьему лицу суду не представлены. Вместе с тем, обязанность истца по выполнению подрядных работ разделом 4 договора № 03/07 не обусловлена получением предварительной оплаты (исполнением ответчиком данных обязательств). Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом в интересах ответчика обусловленных договором № 03/07 работ общей стоимостью 13 296 189 руб. Истец выставил на оплату указанных работ счет-фактуру от 11.10.2005 № 0000000020. Указанный счет-фактура направлен ответчику 11.10.2009, что подтверждается заверенной отделением связи отправителя описью вложения в ценное письмо.

Срок оплаты выполненных истцом по договору № 03/07 работ общей стоимостью  13 296 189 рублей с учетом статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.2 договора наступил 09.12.2005.

Ответчик не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных истцом в спорный период в рамках договора № 03/07 от 15.03.2005 работ стоимостью 13 296 189 рублей, либо наличия иных оснований прекращения обязанности по их оплате в данной части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

В качестве оснований для обращения кредитора с иском к ликвидационной комиссии до утверждения ликвидационного баланса действующее гражданское законодательство  (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации) называет отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонение от их рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением от 15 февраля 2008 года по делу № А33-13792/07, принятому по спору между МП "Гортеплоэнерго" и ООО «ЭСМА ПЛЮС» Арбитражного суда Красноярского края установил факт обращения ООО «ЭСМА ПЛЮС» 25.12.2007 в ликвидационную комиссию МП «Гортеплоэнерго» с заявлением о включении в ликвидационный баланс МП «Гортеплоэнерго» задолженности в размере 16 236 124 руб. (13 296 189 руб. – основной долг; 2 939 935 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами), образовавшейся по договору подряда № 03/07 от 15.03.2005. На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства признаются судом как не требующие доказывания.

Кроме того, представленными в материалы настоящего дела копией квитанции отделения связи отправителя и уведомления о вручении заказного письма 66000015499697 подтверждается факт направления ООО «ЭСМА ПЛЮС» 28.02.2008 в адрес председателю ликвидационной комиссии МП «Гортеплоэнерго» претензии с требованием оплатить выполненные по договору подряда № 03/07 работы в размере 13 296 189 рублей.  Претензия получена 03.03.2008 Солодовым Е.Г. на основании доверенности (по информации отделения связи адресата).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненный работы в размере 13 296 189 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.

В судебном заседании установлен факт выполнения истцом в соответствии с условиями договора № 03/07 от 15.03.2005 работ общей стоимостью 13 296 189 рублей, выставления счета-фактуры на их оплату и наступления срока оплаты данных работ 09.12.2005, а также наличие задолженности ответчика по оплате работ в размере 13 296 189 рублей.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых и фактического количества дней просрочки. Всего за период с 10.12.2005 по 22.04.2009 начислены проценты в размере 4 588 293 рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условиям договора № 03/07 и фактическим обстоятельствам дела.

Однако, при исчислении количества дней просрочки истцом не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 № 13/14, согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска в суд действовала ставка рефинансирования в размере 10,25 % годовых, на день рассмотрения спора по существу – 10 % годовых. Наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в период просрочки платежа с 10.12.2005 по 22.04.2009, является ставка рефинансирования в размере 10 % годовых, утвержденная Банком России и действующая на день рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно  при взыскании в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования в размере 10 % годовых и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 1210 дней с 10.12.2005 по 22.04.2009  в сумме 4 468 996 рублей 86 копеек согласно следующему расчету:

13 296 189 руб. х 10 % годовых / 360 * 1210 дней.

Довод ответчика, о том что, договор подряда N 03/07 от 15 марта 2005 года является ничтожным поскольку он являлся крупной сделкой и в силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для его заключения требуется согласие собственника имущества МП "Гортеплоэнерго" - МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска, однако такого согласия не было получено суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и противоречащим выводу, сделанному Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа  в постановлении  от 27.02.2009  о том, что собственник МП «Гортеплоэнерго»  - МО г. Красноярск  в лице Администрации города Красноярска  выразил свое согласие  на совершение предприятием крупной сделки.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 октября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4685/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года по делу № А33-4685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова