Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А33-4685/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подряда от 15.03.2005 № 03/07 (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 03/07 заказчик поручил подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту теплосети 2 ДУ 700 от КЗТМ до микрорайона Солнечный, выносу теплосети из канала от ТК-11 до ТК-12 в районе дорожной развязки и приняло на себя обязательство оплатить их стоимость. Подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществить выполнение порученных работ своими силами, средствами и материалами.

Согласно пункту 4.1 договора № 03/07 подрядчик приступает к выполнению работ по договору с момента подписания договора и завершает их 31.12.2005.

Ориентировочная стоимость подлежавших выполнению работ установлена пунктом 2.1 договора № 03/07 в размере 15.000.000 рублей (без НДС). Окончательная стоимость работ определяется согласно актам выполненных работ.  Пунктом 2.2. договора № 03/07 определен порядок расчетов следующим образом: 25 % от сметной стоимости – в порядке предоплаты на приобретение материалов и ГСМ, оплата фактически выполненных работ – в течение 40 банковских дней со дня выставления счета-фактуры для оплаты.

ООО «ЭСМА ПЛЮС» и МП «Гортеплоэнерго» согласован локальный сметный расчет № 1 на вынос теплосети из канала от ТК-11 до ТК-12 в районе дорожной развязки п. Солнечный на участке теплосети 2 Ду700 от КЗТМ до п.Солнечный. Согласно представленному локальному сметному расчету сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда № 03/07 согласована в размере 13 296 189 рублей (т.6 л.д. 6-19).

Муниципальным предприятием «Служба 005» обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМА ПЛЮС» выдан ордер № 72 – разрешение на производство работ по строительству теплотрассы по согласованному проекту в районе развязки Солнечный – КИСК на период с 08.04.2005 по 01.07.2005, с прилагаемой схемой производства работ (л.д. 8 том № 5).

В материалы дела представлены акты №№ 01, 02, 05 – 34 за период с 19.04.2005 по 23.05.2005 на скрытые работы, подписанные в качестве представителя технического надзора заказчика Мельниковым А.В.( т.3 л.д.73-104). Согласно актам по выносу теплосети из канала от ТК11 до ТК12 работы выполнены в соответствии с рабочим проектом 216-04-АС, разработанным ООО «ТЭН» и требованиями СНиПов (т.3 л.д.105). Замечаний к выполненным работам не имеется. Кроме того, выполнение ООО «ЭСМА ПЛЮС» работ в соответствии с рабочим проектом  216-04-АС отражено в актах за период с 04.04.2005 по 31.05.2009 № 35 о проведении растяжки компенсатора, № 36 о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность (т.3 л.д.108), № 37 о проведении промывки (продувки) трубопроводов (т.3 л.д.107), № 38 на проверку сварочно-технологический свойств электродов (т.3 л.д.108), № 39 на сварку контрольного стыка (т.3 л.д.109). Указанные акты также подписаны Мельниковым А.В. в качестве представителя заказчика.

Согласно акту от 09.06.2005 комиссия в составе главного инженера МП «Гортеплоэнерго» Ержикевича Е.Б., зам.главного инженера МП «Гортеплоэнерго» Русалева А.А., директора ООО «ЭСМА ПЛЮС» Максимова В.А., начальника ПТО МП «Гортеплоэнерго» Бабий А.Г., начальника ТЭР -3 МП «Гортеплоэнерго» Мельниковым А.И. произведена приемка в эксплуатацию после капитального ремонта тепловой сети (участка): вынос тепловой сети из канала от ТК-11 до ТК-12 в районе дорожной развязки п.Солнечный, Т1, Т-2Ǿ720 мм х 9,0, произведенного согласно проекта 216-04-ТС, 216-04-АС- ООО «ТЭН» (т.4 л.д.41). В акте отражен факт выполнения работ по реконструкции тепловых сетей с выносом канала в период с 21.03.2005 по 09.06.2005, а также общая сметная стоимость ремонта по утвержденной документации – 15 000 000 руб. и фактическая – 13 296 189 руб.  В акте указано на прием в эксплуатацию с 09.06.2009 предъявленной к сдаче сети и отсутствие препятствующих нормальной эксплуатации сети недоделок. В обоснование наличия у членов комиссии полномочия по проверке готовности объектов ответчика к эксплуатации в материалы дела представлена копия приказа от 10.08.2004 № 285 за подписью генерального директора МУП «Гортеплоэнерго» Михайленко С.К.(л.д. 42 том № 4)

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 10 июня 2005 года N 898-недв "О передаче муниципального имущества МП "Гортеплоэнерго" в городскую казну" из хозяйственного ведения МП "Гортеплоэнерго" изъято и передано по акту приема-передачи от 15 июня 2005 года N 333/1 в городскую казну на основании решения ликвидационной комиссии МП "Гортеплоэнерго" (протокол от 13 апреля 2005 года) муниципальное  имущество согласно приложениям 1 – 14 (л.д. 126 том № 1). В приложении №  3 к акту приема-передачи от 15.06.2005 указан объект – тепловая сеть от котельной Солнечный (л.д. 129-131 том № 1).  Как следует из письменных пояснений Департамента имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 07.10.2009 и подтверждается представленными в материалы дела копиями договора аренды от 28.06.2005 № 9348 с приложением №  21 к нему,  акта приема-передачи совокупности имущества от 01.10.2005 в последующем тепловая сеть от котельной Солнечный передана в аренду ООО «КрасКом» (л.д. 80 том №4).

В материалы дела представлена копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 11 октября 2005 г.  по объекту «Теплосеть 2Ду 700 от КЗТМ до п.Солнечный»  (форма КС-2) (т.1 л.д.15-31) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29 сентября 2005 г.  (форма КС-3) на сумму 13 296 189 рублей (т.1 л.д.14), подписанные без замечаний. На указанных документах проставлены подписи в строке «генеральный директор МП "Гортеплоэнерго" С.К. Михайленко». Акт формы КС-2 подписан следующими лицами с указанием должностного положения: Ержикевич Е.Б. – главный инженер, А.А. Русалев – зам.гл.инженера, Е.Л. Иванюшко – зам.нач.ПТО, А.И. Мельников – начальник ТЭР-3.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 08.09.2005 № 59-р л\с с 12.09.2005 Солодов Г. Е. назначен генеральным директором МП «Гортеплоэнерго» (т.3 л.д.141). В материалы дела представлена копия выданной председателем ликвидационной комиссии МП «Гортеплоэнерго» В.А. Мурысиным доверенности от 12.09.2005 сроком до 31.12.2006 (т.3 л.д.142), согласно которой на представление интересов МП «Гортеплоэнерго» уполномочен генеральный директор МП г. Красноярска «Гортеплоэнерго» Солодов Г.Е.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 14.09.2005 сроком до 31.12.2005 на представление интересов МП «Гортеплоэнерго», выданной на имя Ержикевича Е.Б. и подписанной генеральным директором Солодовым Г. Е. со ссылкой на доверенность от 12.09.2005 (л.д. 40 том № 4). Как следует из приказа Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 05.07.2005 № 214-к л\с  ранее на главного инженера Ержикевича Е.Б. было возложено исполнение обязанностей генерального директора МП «Гортеплоэнерго» (на период отпуска генерального директора МП «Гортеплоэнерго» Михайленко С.К. с 15.07.2005 по 18.08.2005).

Согласно представленным в материалы дела трудовым книжкам Ержикевич Е.Б., Русалев А.А. и Мельников А.И. уволены из МП «Гортеплоэнерго» 30.09.2005 (т.3 л.д.65-72).

Как установлено в судом первой инстанции,  допрошенный в суде первой инстанции, в качестве свидетеля Ержикевич Е.Б. пояснил, что в акте выполненных работ от 11.10.2005 подпись от имени С.К. Михайленко проставлена Ержикевичем Е.Б. 11.10.2005 или позднее на основании устной договоренности с генеральным директором МП «Гортеплоэнерго». Фактически указанные в акте работы были выполнены в период с апреля по июнь 2005 года. В казну города теплосеть была передана в исправном состоянии, на тот момент работы были фактически выполнены, после передачи теплосеть эксплуатировалась МП «Гортеплоэнерго» до 01.10.2005.

Допрошенный в суде первой инстанции, в качестве свидетеля Мельников А.И. пояснил, что подпись на акте выполненных работ от 11.10.2005 проставлена им после указанной даты. Мельников А.И. курировал выполнение указанных работ и фактически работы были выполнены раньше (в апреле, мае и июне) составления акта.  Акты скрытых работ были подписаны Мельниковым А.И., курировавшим ход выполнение работ, на основании распоряжения по предприятию, выданного Ержикевичем Е.Б.

Допрошенный в суде первой инстанции, в качестве свидетеля Русалев А.А. пояснил, что подпись на акте выполненных работ от 11.10.2005 проставлена им после указанной даты. Подписанием акта Русалев А.А. завизировал техническую часть, фактически работы были выполнены раньше.

На оплату работ ООО "ЭСМА ПЛЮС" выставило МП "Гортеплоэнерго" счет - фактуру № 20 от 11.10.2005 на сумму 13 296 189 рублей (т.1 л.д.32).  Счет-фактура направлена в адрес ответчика 11.10.2005, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штемпелем отделения связи отправителя.

ООО «ЭСМА ПЛЮС» 30.05.2006 направило в адрес ликвидационной комиссии МП «Гортеплоэнерго» претензию за исх. № 9, в которой истец просит председателя ликвидационной комиссии способствовать принятию решения о приемке и оплате ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда № 03/07 от 15.03.2005 и сообщить об этом истцу. В претензии истец также указывает, что в случае отказа ответчика от приемки работ он оставляет за собой право на решение вопроса о взыскании задолженности по договору в судебном порядке.

В ответе исх. от 20.10.2006 № 288 на данную претензию генеральный директор МП «Гортеплоэнерго» Солодов Г. Е. признал факт выполнения истцом по договору подряда № 03/07 работ общей стоимостью 13 296 189 руб. в согласованный срок, надлежащим образом и в полном объеме. В ответе исх. № 288 генеральный директор МП «Гортеплоэнерго»  указал, что по результатам выполненных работ 09.06.2006 произвело приемку в эксплуатацию тепловой сети из капитального ремонта, что подтверждается актом от 09.06.2005. Однако в данном ответе на претензию МП «Гортеплоэнерго» сообщило, что находится в стадии ликвидации и для дальнейшего решения вопроса об оплате выполненных работ кредитор вправе обратиться в арбитражный суд (л.д. 130 том № 6).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2008 года по делу № А33-13792/07 ООО "ЭСМА ПЛЮС" отказано в удовлетворении исковых требований к ликвидационной комиссии МП "Гортеплоэнерго" о восстановлении нарушенных прав путем включения в ликвидационный баланс предприятия требования в размере 15 955 426 рублей 80 копеек (13 296 189 рублей задолженности по договору подряда N 03/07 от 15 марта 2005 года и 2 659 237 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами). Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие доказательств фактов отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, по существу вопрос о наличии либо отсутствии спорной задолженности судом не разрешен (л.д. 99-106 том № 1).   Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2008 N А33-13792/07-Ф02-2054/08 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2008 оставлено без изменения.

ООО «ЭСМА ПЛЮС» 28.02.2008 (согласно копии квитанции отделения связи отправителя) направило председателю ликвидационной комиссии МП «Гортеплоэнерго» претензию с требованием оплатить выполненные по договору подряда № 03/07 работы в размере 13 296 189 рублей.  Претензия получена 03.03.2008 Солодовым Е.Г. на основании доверенности  (согласно уведомления о вручении заказного письма 66000015499697).

Оплата выполненных истцом в рамках договора подряда № 03/07 работ общей стоимостью 13 296 189 рублей ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 19 248 876 рублей, в том числе 13 296 189 рублей долга по договору №03/07 от 15.03.2005,  4 588 293 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2005 по 22.04.2009.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор № 03/07 строительного подряда, правоотношения по которому регулируются §  3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 данного кодекса, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту