Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А33-10782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учредительным документам, договору купли-продажи доли в уставном капитале от 25.10.2006, решению участника общества от 25.10.2006 №3 единственным участником и руководителем названной организации.

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос Немковой Н.В., который оформлен протоколом от 23.10.2008 №53.  Согласно показаниям  свидетеля Немковой Н.В.,  она не являлась руководителем и учредителем ООО «ПК-Проект»; никаких документов на государственную регистрацию данного юридического лица не подписывала, доверенностей на право регистрации данной организации не выдавала; договор на проведение работ по капитальному ремонту помещений обществом «ПК-Проект» не заключала и не подписывала. Также свидетель Немкова Н.В. отрицала принадлежность подписей на представленных ей на обозрение счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, договоре от 01.12.2006 №144П.

Налоговый орган не представил доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, не принадлежат Немковой Н.В. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подтверждается иными доказательствами.

Довод общества о том, что налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля не принял меры к опросу Мандрик А.В. и Мацкова В.П., являющихся организаторами работ от общества «ПК-Проект» по капитальному ремонту зданий по адресу: ул. Парижской Коммуны, 41, и помещений по адресу: ул. Крупской, 32 а, является несостоятельным, так как налоговый орган не располагал сведениями о данных лицах, напротив налоговая отчетность              ООО «ПК-Проект» свидетельствует об отсутствии у него наемных работников, поэтому инспекция проверку реальности совершения хозяйственных операций производила на основании иных доказательств.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о том, что лицензия  от 06.05.2006 серии Д №728048  на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом получена ООО «ПК-Проект» на основании сведений и документов, не соответствующих действительности. Так, заявление от 28.03.2006 о выдаче лицензии подписано от имени руководителя  ООО «ПК-Проект» -  Шпаковым Д.В.. Согласно поданным сведениям для получения лицензии в указанной организации числится 12 человек (Шпаков Д.В. - руководитель,  Шалунов А.В., Конищев Я.А.,  Арехта А.Н., Зорин И.А., Александров Б.П.,  Грешичникова О.Н., Лосева И.Ю.,  Петров В.И.,  Артемьев Г.Л.,              Стерляков В.М.,  Юркин Д.В.), имеются транспортные средства, техника на праве собственности в количестве 10 единиц, административные и производственные здания (договор аренды от 01.02.2006), собственное оборудование и инвентарь, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам об отсутствии у названной организации основных средств и наемных работников.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Шпаков Д.В. и  Юркин Д.В (протоколы допросов  от 27.04.2009 №17, от 27.04.2009 №46) пояснили, что в  ООО «ПК-Проект» никогда не работали, об этой организации не слышали, каким образом диплом и данные трудовой книжки были представлены в ФГУ «Федерального лицензионного центра при Росстрое» пояснить не могут. Справами по форме 2-НДФЛ за 2006-2007 годы подтверждается, что Шпаков Д.В.,  Шалунов А.В., Конищев Я.А.,  Арехта А.Н., Зорин И.А., Александров Б.П.,  Грешичникова О.Н., Лосева И.Ю.,  Петров В.И.,  Артемьев Г.Л., Стерляков В.М.,  Юркин Д.В. являлись работниками других организаций.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают отсутствие реальной возможности ООО «ПК-Проект» осуществить отраженные в первичных документах ремонтные работы, поскольку указанный контрагент общества в проверяемом периоде:

- не имел трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения субподрядных работ;

- по адресу, указанному в учредительных документах не находился;

- поступившие на расчетный счет денежные средств не расходовал  на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы;

- получил  лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, путем предоставления в лицензирующий орган недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами и инспекцией не оспаривается, поскольку сам факт выполнения работ и наличие овеществленного результата не ставится под сомнение, однако доказанным является факт невозможности выполнения спорных работ  ООО «ПК-Проект».

Таким образом, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о выполнении работ по договору субподряда обществом «ПК-Проект»,  поэтому правильными являются  выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов на основании указанных документов.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на обоснованность дополнительного начисления  инспекцией обществу 1 419 618 рублей налога на прибыль организаций за 2007 год,                       1 064 713 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость  за апрель,  май 2007 года, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме             113 606 рублей 86 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость  за апрель,  май 2007 года.

Вместе с тем, из выписки по лицевым счетам налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы, пояснений инспекции от 16.09.2009, следует, что состояние лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, за 2007 год по сроку уплаты налога 28.03.2008 составляет 4 707 253 рубля переплаты, на дату вынесения оспариваемого решения 27.02.2009 составляет 1 288 436 рублей переплаты; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год по сроку уплаты налога 28.03.2008  составляет  1 753 829 рублей переплаты, на дату вынесения оспариваемого решения 27.02.2009 составляет  478 562 рубля переплаты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 5 статьи 78 Кодекса следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога.

В соответствии со статьей  89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение), но и устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Таким образом, при наличии у общества переплаты по сроку уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год и дату вынесения решения, которая полностью перекрывает суммы дополнительно начисленного налога по этому же сроку уплаты, инспекция оспариваемым решением неправомерно предложила заявителю уплатить налог на прибыль организаций за            2007 год в сумме 1 419 618 рублей. Следовательно, правильным является вывод суда о незаконности решения налогового органа в указанной части.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2009 года по делу                            № А33-10782/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова