Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А33-10782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представило доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для заявления такого ходатайства, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство заявителя  о допросе названных свидетелей.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании из Управления внутренних дел по Центральному району г.Красноярска результата проверки заявления Немковой Н.В. по факту непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПК-Проект», так как заявителем не указаны реквизиты истребуемого документа и его значение для рассмотрения настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции представители общества также заявили о недопустимости доказательств, представленных налоговым органом: приложений №5, 7, 8 к акту проверки от 26.12.2008 №11-110, поскольку они не были представлены обществу до вынесения оспариваемого решения инспекции, несмотря на то, что заявитель письмом от 11.01.2009 со ссылкой на пункт 6 статьи 100 Кодекса просил представить их для ознакомления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Письмом от 11.01.2009 общество запросило у налогового органа следующие документы: приложение №5 – выписку банка о движении денежных средств по расчетным счетам организаций (ООО «ПК-Проект», ООО «Строй-Защита-Красноярск», ООО «Сибмет», ООО «К2»,                           ООО «Гранд»); приложение №7 – протокол допроса свидетеля Немковой Н.В. с прилагаемым листом с образцами подписей; приложение №8 – протокол осмотра от 25.11.2008 №21.

Письмом от 20.01.2009 №11-07/00677 налоговым органом отказано в предоставлении обществу указанных документов.

Статьями 100, 101 Кодекса не предусмотрена обязанность налогового органа по предоставлению налогоплательщику материалов и документов, собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки. Сведения, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, отражены в акте выездной налоговой проверки, что соответствует пункту 3                     статьи 100 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что ему в день получения акта проверки, при рассмотрении возражений и материалов проверки, в том числе после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, было отказано в ознакомлении с материалами проверки. Также общество не заявляло инспекции ходатайства об ознакомлении его с материалами проверки  либо об отложении рассмотрения материалов проверки для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представления соответствующих возражений и документов в их подтверждение.

Напротив, материалами дела подтверждается, что налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки, в том числе полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и представлять свои объяснения.

Таким образом, несостоятельными являются доводы общества о недопустимости представленных налоговым органом приложений №5, 7, 8 к акту проверки от 26.12.2008 №11-110.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом соблюдены требования  статей 100 и 101 Кодекса при оформлении и рассмотрении материалов налоговой проверки, проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принятии решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса  в проверяемый период являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обществом в связи с выполнением ООО «ПК-Проект» субподрядных работ предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 480 350 рублей 88 копеек за апрель 2007 года, в сумме 584 362 рубля 52 копейки за май 2007 года;  в состав расходов за 2007 год  включены затраты на сумму 5 915 073 рубля 48 копеек.

В обоснование указанных налоговых вычетов заявителем представлен  договор субподряда от 01.12.2006 №144п, заключенный с ООО «ПК-Проект», согласно которому последний принял на себя обязательства  по выполнению капитального ремонта административного здания по адресу: ул. Парижской Коммуны, 41,  и помещений по адресу: улица Крупская, 32 «А», а общество обязалось принять выполненные работы и оплатить. Стороны согласовали, что стоимость работ определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект, который после его подписания является неотъемлемой частью настоящего договора; генеральный подрядчик производит предварительную уплату в размере 30% от стоимости работ по соответствующему объекту согласно заданию генерального подрядчика, оставшаяся часть оплаты выполненных работ осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки (КС-3) по соответствующему объекту с подтверждающей исполнительной документацией, представленных субподрядчиком до                       25-го числа текущего месяца.

Также в подтверждение  исполнения обязательств по указанному договору обществом представлены акты выполненных работ от 31.05.2007 №№1-3, от 30.04.2007 №№1-4, справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2005 №№1-3, от 30.04.2007 №№1-4, счета-фактуры от 31.05.2007 №№332-334, от 30.04.2007 №№323-326, №329.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПК-Проект» инспекцией установлено, что указанная организация состояла на учете с 11.01.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации юридических лиц. Последняя отчетность представлена за май 2007 года с незначительными показателями к уплате. Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу среднесписочная численность организации составляет 1 человек. Основные средства на балансе организации в 2006-2007 годах не числятся.

Представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами ООО «ПК-Проект» за                  2007 год, выпиской из базы данных МОГТОР АМТС ГИБДД УВД г. Красноярска с 01.01.2006 по 31.12.2007, сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2009 №01/097/2009-129 подтверждается отсутствие у ООО «ПК-Проект» зарегистрированного имущества, транспортных  и основных средств на праве собственности или аренды, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда от 01.12.2006 №144п.

ООО «ПК-Проект»  на основании решения участника общества от 06.07.2007 №3 продано Маткину А.А. 19.06.2007,  в учредительные документы общества внесены изменения в части единственного участника, места нахождения общества (Красноярский край, город Лесосибирск, Привокзальная, 12-505).

В связи с изменением места нахождения ООО «ПК-Проект» снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска  12.07.2007 и поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю. С момента постановки на учет по новому месту нахождения контрагент заявителя налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, что подтверждается  протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.11.2008 №12.

Таким образом, отклоняется довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие на балансе у ООО «ПК-Проект» основных средств, производственных активов, складских помещений. Ссылка заявителя на возможность заключения договоров аренды основных средств и привлечение для выполнения ремонтных работ работников на основании гражданско-правовых договоров опровергается бухгалтерской и налоговой отчетностью названного контрагента.

Согласно протоколу осмотра от 25.11.2008 №21 установлено, что ООО «ПК-Проект» по адресу, указанному в учредительных документах (г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26) в 2006-2007 годах не находилось. Здание по данному адресу принадлежит на праве собственности                     ООО «Пищепромсервис». В дополнение к акту осмотра от 25.11.2008 №21 инспекцией представлены пояснения директора ООО «Пищепромсервис» Горшинина С.А., в которых он указал, что предварительный договор аренды действительно заключался с ООО «ПК-Проект», однако указанное юридическое лицо по адресу г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, не находилось.

Таким образом, довод общества о том, что протокол осмотра от 25.11.2008 №21 не подтверждает отсутствие ООО «ПК-Проект» по указанному адресу на период осуществления хозяйственных операций с заявителем, является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствах.

В ходе проведения проверки инспекцией направлены запросы о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «ПК-Проект», открытым в АКБ «Енисей»,  Красноярском филиале «МБРР». Из анализа выписок по расчетным счетам указанного контрагента следует, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, так как поступившие денежные средств не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы.

Счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, на основании которых обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, содержат расшифровку подписи лица,  подписавшего их от имени ООО «ПК-Проект»,    Немковой Н.В., являющейся  в спорные периоды согласно