Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А33-10782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» декабря 2009 года

Дело №

А33-10782/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО «Коммунальные технологии и строительство») – Курбанисмаиловой С.П., доверенность от 11.01.2009 №1Д; Сергиенко О.Н., доверенность от 20.07.2009 №18Д;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска –Бессекерновой Е.П., доверенность от 10.07.2009, Потаповой И.В., доверенность от 23.11.2009;

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и строительство» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября               2009 года по делу А33-10782/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и строительство» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2009 №11-9 в части предложения уплатить 1 064 713 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость  за апрель, май 2007 года, 113 606 рублей 86 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  за апрель, май 2007 года, 212 942 рубля 70 копеек штрафа по данному налогу; 1 419 618 рублей налога на прибыль организаций за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 23 сентября 2009 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 27.02.2009 №11-9 в части предложения уплатить 1 419 618 рублей налога на прибыль организаций за 2007 год; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за занижение налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в размере 141 961 рубль 80 копеек. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы общества следует, что протокол осмотра (обследования) помещения №21 от 25.11.2008 подтверждает отсутствие ООО «ПК-Проект» по юридическому адресу в период проведения проверки, но не относится к периоду исполнения договора субподряда от 01.12.2006 №144П, составления первичных документов и выставления счетов-фактур. По мнению заявителя, заключение ООО «ПК-Проект»  договора аренды помещения, расположенного по указанному адресу, подтверждается договором аренды помещений от 01.02.2006 №45 и копией свидетельства о государственной регистрации прав на нежилое помещение по адресу: ул. Дзержинского, 26, заверенное руководителем ООО «Пищепромсервис».

Общество считает, что материалами дела подтверждается уплата указанным контрагентом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в период совершения хозяйственных операций и обоснованность произведенных расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на приобретение оборудования и товарно-материальных ценностей.

Заявитель полагает, что налоговый орган не доказал отсутствие на балансе у                                      ООО «ПК-Проект» основных средств, производственных активов, складских помещений, а также отсутствие основных средств на праве аренды и невозможность привлечения работников для выполнения работ на основании гражданско-правовых договоров.

По мнению общества, действующее законодательство не представляет налогоплательщику необходимых полномочий по контролю исполнением контрагентом обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, уплате налогов, поэтому неисполнение контрагентом указанных обязанностей не может служить бесспорным доказательством недобросовестности налогоплательщика, который не обязан отвечать за действия третьих лиц.

Заявитель указывает, что документы, оформленные при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПК-Проект»,  банковская карточка с образцом подписи и оттиска печати,  первичные документы, оформленные при осуществлении операций общества с ООО «ПК-Проект»,  подписаны от имени Немковой Надежды Валерьевны, и данные подписи не совпадают, поэтому необоснованным является  вывод суда о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в  первичных документах налогоплательщика. Налоговым органом не доказано подписание документов ненадлежащим представителем контрагента, поскольку почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на счетах-фактурах и иных документах не проводилась. Инспекция не доказала, что обществу было известно о подписании представленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем контрагента.

Также заявитель полагает, что в представленных счетах-фактурах указан адрес                                   ООО «ПК-Проект» согласно учредительным документам, что свидетельствует о соблюдении требований пункта 5 статьи 169 Кодекса.

Кроме того, общество указывает, что его действия были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, представленных обществом доказательств достаточно для подтверждения реальности совершения операций с ООО «ПК-Проект».

Заявитель считает, что если уполномоченным органом в сфере лицензирования строительной деятельности была выдана лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений, то лицензиат соответствует всем лицензионным требованиям. Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля необоснованно не опросил Мандрика А.В. и  Мацкова В.П., являющихся организаторами работ от общества «ПК-Проект» по капитальному ремонту зданий в городе Красноярске по адресу:  ул. Парижской Коммуны, 41, и ул. Крупской, 32 а.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что согласно статьям 78, 79 Кодекса возможность осуществления инспекцией зачета излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов зависит от волеизъявления налогоплательщика, выраженного в форме заявления, направляемого в налоговый орган. Право на самостоятельное осуществление зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты налога, пеней и штрафа налоговым органам не представлено. Признание судом незаконным предложения налогового органа уплатить сумму доначисленного налога на прибыль не предписывает налогоплательщику конкретного способа исполнения обязанности по уплате налога.

Инспекция считает, что у нее отсутствовали основания не включать в оспариваемое решение предложение уплатить суммы налога на прибыль, поскольку переплата могла быть учтена и зачтена при выставлении требования об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества не согласился с изложенными в ней доводами, просит суд оставить решение суда в обжалуемой заявителем части без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 ноября 2009 года объявлен перерыв до 15 часов 00 минут                 26 ноября 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство инспекции  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в подтверждение отсутствия у ООО «ПК-Проект» основных средств (баланса за 2006 год, за 1 квартал 2007 года).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица   Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края 13.10.2003 (свидетельство о  государственной регистрации юридического лица серии 24 №000402379).

Инспекцией 09.09.2008 принято решение №280 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.08.2008. Решение получено заявителем  09.09.2008.

Проведение проверки приостанавливалось решениями инспекциями от 15.10.2008  №280/1В и от 10.12.2008  №280/3 в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов общества и возобновлялось налоговым органом, соответственно,  решениями от 24.11.2008 №280/2 и от 25.12.2008 решением №280/4.

Проверка завершена 26.12.2008  (справка от 26.12.2008 №11-460) и по ее результатам составлен  акт от 26.12.2008 №11-110, который получен налогоплательщиком 26.12.2008.

Уведомлением от 20.01.2009 №11-07/3, полученным налогоплательщиком 21.01.2009, налоговый орган известил последнего о рассмотрения 03.02.2009 материалов  выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком 23.01.2009 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (вх.№10 от 23.01.2009).

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями рассмотрены в присутствии налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол 03.02.2009 №б/н, в котором отражено  принятие инспекцией решения  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщиком представлены дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки 18.02.2009 №04452.

Согласно протоколу от 27.02.2009 материалы выездной налоговой проверки, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительные возражения рассмотрены в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 27.02.2009 №11-9, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость  за апрель,  май 2007 года в сумме 1 064 713 рублей 40 копеек,  налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 419 618 рублей; начислены пени в сумме 433 рубля  82 копейки за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 113 606 рублей 86 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на добавленную стоимость  за апрель,  май 2007 года в виде штрафа в размере 212 942 рублей  70 копеек.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции от 27.02.2009 №11-9  в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель частично оспорил решение инспекции от 27.02.2009 №11-9 в судебном порядке, полагая, что им соблюдены требования налогового законодательства при применении вычетов по налогам на добавленную стоимость и на прибыль организаций, а налоговым органом не доказана необоснованность полученной налогоплательщиком выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем общества были заявлены ходатайства:

- об истребовании у нотариуса Красноярского нотариального округа Янголовой В.П. выписки из реестра нотариальных действий от 01.12.2007 для подтверждения подписи директора                    ООО «ПК-Проект» в банковской карточке;

- об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю регистрационного дела ООО «ПК-Проект»;

- об истребовании  у Управления внутренних дел по Центральному району города Красноярска результатов проверки заявления Немковой Н.В. по факту непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПК-Проект»;

- о вызове в качестве свидетелей Пикулина О.М., Тонких С.М., Мироновой О.В.,                        Провалинского Ф.Ф., Мандрика А.В., Мацкова В.П. для установления имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, указанных в ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса Красноярского нотариального округа Янголовой В.П. выписки из реестра нотариальных действий от 01.12.2007 и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю регистрационного дела ООО «ПК-Проект», поскольку обстоятельства, касающиеся недостоверности подписи директора ООО «ПК-Проект» в первичных документах, должен доказать налоговый орган.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Общество не заявляло в суде первой инстанции о допросе в качестве свидетелей                 Пикулина О.М., Тонких С.М., Мироновой О.В., Провалинского Ф.Ф., Мандрика А.В.,                Мацкова В.П.,