Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А69-1119/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 года

Дело №

А69-1119/2009-5

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 14 августа 2009 года по делу №А69-1119/2009-5-5, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 31.03.2009 по делу № 04-06-08/01-10-09.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2009 года заявление удовлетворено частично. Пункт 2 решения и пункты 1, 2, 4 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 31.03.2009 по делу № 04-06-08/01-10-09 признаны недействительными. На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пользу открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов.

Антимонопольный орган считает правомерным вывод о нарушении открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по энергоснабжению, выразившегося в ущемлении интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» путем отказа (уклонения) от заключения договора. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что судом первой инстанции при удовлетворении частично заявленных требований не учтены следующие обстоятельства:

- с октября 2008 года по 11.03.2009 гарантирующий поставщик отказывался от заключения договора энергоснабжения, при этом направил уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии с 11.11.2008;

- проект договора не был представлен при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (представлен только при рассмотрении дела в суде);

- открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» нарушены требования части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой заключить отдельные договоры на разные объекты, следовательно, направление открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» одного проекта договора энергоснабжения на отдельный объект не означает устранения нарушений антимонопольного законодательства в полном объеме;

- направление подписанных проектов договоров, без даты и утверждения, является обычной практикой открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» при навязывании контрагентам условий договора, необоснованном отказе или уклонении от подписания договора; преднамеренное действие ухода от ответственности;

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» занимается жизнеобеспечением более 200 многоквартирных домов и отсутствие договорных отношений может отразиться на жизнедеятельности значительной части населения города.

Открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» не согласно с доводами апелляционной жалобы. Считает оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- законодателем предусмотрен порядок заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, согласно которому заявитель обязан направить заявку с указанием планируемого объема потребления и приложением соответствующих документов; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» на подведомственные объекты заявку с приложением необходимых документов гарантирующему поставщику не направляло;

- письма открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт», направляемые в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», не содержали отказа в заключении договора энергоснабжения, указывалось на необходимость соблюдения действующего законодательства; из переписки с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» следовало, что на протяжении всего спорного периода у Управляющей компании отсутствовали необходимые документы для заключения договора;

- в проекте договора энергоснабжения, представленном обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», не определен планируемый объем потребления электрической энергии, не определены точки поставки и отсутствовали соответствующие документы, указанные в пункте 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики;

- оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, обязывающее гарантирующего поставщика заключить договор без соблюдения требований действующего законодательства, без соответствующих документов, позволяют потребителю безосновательно уклоняться от представления документов, предусмотренных законодательством, которые подтверждают безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; заключение договора с нарушением законодательства может привести к негативным последствиям, в том числе, для граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис».

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что антимонопольный орган обжалует решение суда первой инстанции частично (в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов). В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» приводит доводы в опровержение выводов суда первой инстанции по существу спора (без обращения с апелляционной жалобой и без оформления возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции расценивает представление доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, в качестве возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части.

С учетом того, что имеются возражения против рассмотрения решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.11.2008 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва с жалобой в отношении открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» в части необоснованного отказа и уклонения в заключении договора.

Антимонопольным органом возбуждено производство по делу № 04-06-08/01-10-09 в ходе которого, установлен факт экономически или технологически необоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Данный факт расценен антимонопольным органом, как нарушение открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что явилось основанием для вынесения 31.03.2009 решения по делу № 04-06-08/01-10-09 о признании открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно предписанию от 31.03.2009 по делу № 04-06-08/01-10-09 открытому акционерному обществу «Тываэнергосбыт» предписано: в срок до 01.05.2009 прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выраженное в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 1); в течении 30 дней заключить договор энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (пункт 2); копию заключенного договора направить в адрес антимонопольного органа в срок до 01.05.2009 (пункты 2, 4); рекомендовано проводить разъяснительную работу при заключении договоров энергоснабжения с потребителями (пункт 3).

Считая, что указанные решение и предписание не соответствуют законодательству, нарушают права и интересы, открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (определение от 13.07.2009). При этом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (антимонопольного органа), удовлетворившего жалобу общества. Таким образом, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение в определении правового статуса лица, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт. Однако, данное процессуальное нарушение не повлекло вынесения неверного решения, так как право данного лица на участие в судебном разбирательстве соблюдено. Следовательно, названное процессуальное нарушение не является основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)