Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А33-17505/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Тыва, предприниматель утверждает, что расходы по поставке труб составили 357 104 рублей, в том числе 312 104 рублей затраты на закуп и 45 000 рублей транспортные расходы. Доход  по указанной хозяйственной операции составил 258 000 рублей, в том числе 150 000 рублей по платежному поручению от 05.08.2004,

78 000 по платежному поручению от 30.11.2004, 30 000,00 рублей, полученным в 2005 году. Следовательно, предпринимателем получен убыток.

Данный довод налогоплательщика об отсутствии налогооблагаемого дохода по указанной операции  не соответствует материалам дела. Получение предпринимателем дохода в сумме 30 000 рублей по выставленному счету - фактуре от 01.07.2005 № 32 подтверждается выпиской по расчетному счету № 40802810631100100033.

Представленные заявителем документы в подтверждение расходов по закупке труб не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Закуп труб согласно представленных в материалы дела документам произведен Исаевой О.В. Следовательно, отсутствуют первичные документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы на закуп и доставку товара.

Акты приемки выполненных работ, подписанные ИП Максимовым А.В. и заявителем, не содержат маршрута доставки груза, наименование перевозимого груза, покупателя. Следовательно, из указанных актов невозможно установить, что осуществлялась доставка именно труб указанному покупателю.

Ссылки заявителя на уведомление Исаевой О.В. о том, что сделку по закупу труб не осуществляла, товар не оплачивала и не получала, а также на показания свидетеля ИП Максимова А.В., подтвердившего доставку товара в Республику Тыва, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность предпринимателя документально подтвердить понесенные им расходы.

Кроме того, согласно положениям пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортные накладные являются необходимым документом для перевозки товара и подтверждают факт доставки товара в адрес грузополучателя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» на Государственный комитет Российской Федерации по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1998 № 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения  товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования  их у грузополучателей,

транспортного, определяющего взаимоотношения  грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Второй экземпляр товарно-транспортной накладной сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» утверждены для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей (далее - предприниматель) формы путевых листов, форму журнала «Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя» и «Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями».

В соответствии с пунктом 2 названного приказа предприниматели обязаны применять документы, приведенные в пункте 1 настоящего Приказа, при осуществлении перевозок:

- автобусами - с 1 октября 2000 года;

- грузовыми и легковыми автомобилями - с 1 января 2001 года.

В данном случае предприниматель осуществил отправку товара на арендованном  грузовом транспорте, следовательно, документами, подтверждающими транспортные расходам, должны являться товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т и соответствующий путевой лист. Указанные документы в подтверждение транспортных расходов индивидуальным предпринимателем не представлены.

Несостоятельны ссылки предпринимателя на то, что налоговым органом и судом первой инстанции необоснованно не учтены расходы, связанные с получением дохода в 2005 году, но понесенные в 2004 году.

В отношении расходов на закуп молочных продуктов и овощей, реализованных  Детским  садам №19, 21,  судом апелляционной инстанции установлено, что детские садики за поставленную продукцию производили оплату самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями, представленными при рассмотрении дела в суд первой инстанции. В 2005 году от муниципального учреждения Комитет по образованию Администрации города Кызыла получено 664 562,93 рублей, от Детского сада №19 – 151 200 рублей, Детского сада №21 – 156 000 рублей,

Вместе с тем представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают закуп продуктов (молочная продукция, куры) Исаевой О.В.Следовательно, в соответствии со статьями 221, 237, 252 Кодекса право на включение произведенных затрат в вычеты по НДФЛ и ЕСН предпринимателем не подтверждено.

Доводы предпринимателя об отсутствии счетов-фактур, указанных в платежных поручениях, не имеет правового значения, поскольку в данном случае рассматривается вопрос об обоснованности включение в вычеты по НДФЛ  и ЕСН расходов на приобретение товара, а не получение предпринимателем дохода. Кроме того, как изложено выше доход определяется в зависимости от поступления денежной выручки на расчетный счет, в кассу предпринимателя.

Суд не принимает во внимание ссылки заявителя на заключение с Исаевой О.В. агентского договора от 30.11.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Отчетов об исполнения агентского договора предпринимателем в материалы дела не представлено. При этом из агентского договора с Исаевой О.В. от 30.11.2004 и платежного поручения от 30.11.2004 № 45 не следует, что осуществленное Исаевой О.В. приобретение товара совершенно именно в рамках отношений агентирования, тем более, что она сама является индивидуальным предпринимателем, а, значит, может приобретать товар для собственной предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что предприниматель документально не подтвердил затраты на закуп овощей.

В результате выездной налоговой проверки установлено, что в 2005 году Исаевым А.Ю. от муниципального учреждения Комитет по образованию Администрации города Кызыла был получен доход в размере 664 562,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Предпринимателем представлен акт сверки с указанным контрагентом, согласно которому в 2005 году на расчетный счет предпринимателя поступила сумма в размере 764 562,9 рублей, из которой сумма в размере 333 711,3 рублей поступила за продукты питания (молочные продукты, куры). Сумма в размере 330 851,60 рублей согласно акту сверки перечислена предпринимателю в 2005 году за овощи.

Предпринимателем также представлены копии счетов-фактур за 2004 год, свидетельствующее об реализации продукции в 2004 году.

Вместе с тем, в выписке по расчетному счету № 40802810631100100033 за 2005 год операции по списанию денежных средств в уплату представленных предпринимателем счетов-фактур, не отражены. В актах сверки отсутствует информация о дате (периоде) поставки овощей, номерах счетов-фактур.

В свою очередь в представленных в рамках выездной налоговой проверке платежных поручениях о перечислении спорной суммы дохода  в основаниях платежа  указаны номера счетов – фактур  2005 года.

Налоговым органом в результате выездной налоговой проверки установлено, что Исаевым А.Ю. на основании выставленного предпринимателем счета-фактуры от 02.12.2004 №74 за продукты питания (молочные продукты, куры) от Детского сада № 19 получен доход в сумме    151 200 рублей,

Предпринимателем представлен акт сверки с указанным контрагентом, согласно которому в 2005 году на счет предпринимателя перечислено 185 788 рублей, из них по счету - фактуре от 02.12.2004 № 74 за продукты питания поступило 31 526 рублей, 154 262 рублей - за овощи.

Следовательно, налоговым органом не включена в доход сумма в размере 34 588 рублей.

Предприниматель не представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие получения указанной суммы доходы. В выписке по расчетному счету № 40802810631100100033 за 2005 год отражены операции по списанию денежных средств в уплату счета-фактуры от 02.12.2004 № 74, по иным счетам-фактурам списания денежных средств не установлено.

Налоговым органом в результате выездной налоговой проверке установлено, что в 2005 году от Детского сада № 21 получен доход в сумме в сумме 156 000 рублей

Согласно выписке по расчетному счету № 40802810631100100033 доход от Детского сада № 21 составил 176 661,18 рублей.

Вместе с тем, платежными поручениями поступление дохода в сумме 20 661,18 рублей не подтверждено.

Налоговым органом на основании представленных детским садом № 21 первичных документов: договора, счета-фактуры от 07.08.2003, платежных поручений, установлено, что в 2005 году детским садом №21 оплачена задолженность за овощи, поставленные предпринимателем в 2003 году. Оплата задолженности за 2003 год в сумме 156 000 рублей подтверждается актом сверки по состоянию на 23.11.2004, представленным налоговым органом в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не доказан факт получения дохода от указанных контрагентов в 2005 году за произведенную в 2004 году отгрузку, а значит и право на включение в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН сумм расходов на приобретение реализованного товара.

Кроме того, документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов на приобретении продукции, составлены на имя Исаевой О.В., что не соответствуют критерию документальной подтвержденности расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии счетов – фактур за 2003, 2005 года, подтверждающих факт совершения операций именно на сумму установленную налоговым органом по результатам выездной налоговой проверке, поскольку получение дохода определенно на основании кассового метода, то есть в зависимости от поступления денежных средств на расчетный счет, в кассу предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не подтвердил понесенные им транспортные расходы в сумме 61 000 рублей, поскольку в нарушение положений Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1998 № 78, Приказа Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт перевозки грузов.

Кроме того, акты приемки выполненных работ, представленные предпринимателем в материалы дела, не содержат маршрута доставки груза, наименования перевозимого груза, покупателя, следовательно, не соответствуют требованиям оформления первичных документов, содержащихся в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылка заявителя на свидетельские показания Максимов А.В., подтвердившего факт оказания услуг, не имеет правового значения, поскольку предпринимателем документально не подтверждены понесенные им расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ  в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов

Следовательно, в качестве вычетов по НФДЛ могут быть приняты только затраты, непосредственно связанные с предпринимательской деятельностью. Аналогичное условие установлено в статье 237 Кодекса при исчислении налоговой базы по ЕСН.

Акт списания сетки овощной за 2004 год в сумме  34 500 рублей не принимается судом в качестве надлежащего доказательства понесенных затрат, поскольку отсутствуют платежные документы по приобретению указанной сетки, а также не обосновано использование сеток в конкретных хозяйственных операциях, доход от которых получен в 2005 году.

Представленные предпринимателем договор аренды автомобиля на сумму 25 000 рублей, квитанция от 26.08.2004 № 263 на сумме 500 рублей с назначением платежа