Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А33-17505/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2009 года

Дело №

А33-17505/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля 2009 года по делу № А33-17505/2008,

принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Андрей Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Исаев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2008 № 73 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.11.2008 № 25-0781.

Решением от 29 апреля 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем оптовой торговли, следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения неправомерно;

- суд первой инстанции необоснованно при определении правомерности доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на доходы физических лиц не принял расходы, понесенные в 2004 году в связи с получением предпринимателем дохода в 2005 году;

- налоговым органом получены доказательства вне рамок выездной налоговой проверки, значит, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Инспекция представила отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, ответчик представил заявление о  рассмотрения дела без его участия. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих произведенные им расходы в 2004 году.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные заявителем дополнительные первичные бухгалтерские документы согласно ходатайству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 17.03.2008 № 79 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Юрьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.08.2008 № 60, в котором, в том числе установлено, что, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности розничная торговля непродовольственными товарами, в 2005 году фактически осуществлял реализацию продуктов и строительных материалов юридическим лицам за безналичный расчет на основании договоров поставки с выставлением счетов-фактур. Данный вид деятельности расценен налоговым органом как оптовая торговля, налогообложение которой должно производиться по общей системе налогообложения.

02.09.2008 налоговым органом в присутствии ИП Исаева А.Ю. проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 02.09.2008 № 31.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.09.2008 № 101.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом материалов полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 01.10.2008 № 73 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с принятым решением № 73 от 01.10.2008, ИП Исаев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение от 28.11.2008 № 25-0781. Управление частично удовлетворило жалобу предпринимателя, изменив решение нижестоящего налогового органа.

С учетом решения вышестоящего налогового органа и изменениями, внесенными в резолютивную часть решения от 01.10.2008 № 73, по результатам выездной налоговой проверки ИП Исаеву А.Ю. доначислены налоги по общей системе налогообложения (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог) в сумме 234 114,00 рублей, пени за неуплату налогов в сумме 78 996,82 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общей сумме 46 822,80 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 3 200,00 рублей.

ИП Исаев А.Ю., посчитав, что решение от 01.10.2008 № 73 нарушает ее права и законные интересы и не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки инспекцией соблюден. Права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, были обеспечены и соблюдены.

Акт выездной налоговой проверки от 05.08.2008№ 60, вручен заявителю 14.08.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 38040.

22.08.2008 предпринимателем представлены возражения на акт проверки,

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 26.08.2008 № 146 налоговый орган известил о рассмотрении материалов проверки 02.09.2009.

02.09.2009 рассмотрение материалов проверки проведено в присутствии предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.09.2008 № 101, которое вручено налогоплательщику 03.09.2009.

По итогам проведенных мероприятий налоговым органом 22.09.2008 составлены дополнения к акту, которые вручены ИП Исаеву А.Ю лично 22.09.2008.

Уведомлениями от 22.09.2008 № 149 и от 26.09.2008 № 151 ИП Исаев А.Ю. был извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность решения в части вывода об осуществлении заявителем оптовой торговли в 2005 году.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Красноярского края ЕНВД введен Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае».

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли. В редакции указанной статьи, действовавшей до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров