Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А33-5968/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

направлялось требование от 25.03.2008 № 1, согласно которому обществу предлагалось в десятидневный срок с момента получения требования представить налоговому органу для проверки первичные бухгалтерские документы за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Указанное требование получено представителем общества 25.03.2008, что подтверждается отметкой на требовании (том 2, л.д. 136).

В установленный срок требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено, документы были представлены обществом 10.04.2008 (при сроке представления до 08.04.2008), что послужило основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. За непредставление 493 документов начислен штраф в сумме 24 650,00 рублей, уменьшенный по решению вышестоящего налогового органа до 12 325,00 рублей. Факт несвоевременного представления, а также количество документов заявителем не оспаривается.

У налогового органа отсутствовала необходимость указания в требовании точного количества и реквизитов запрашиваемых документов, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет документы, на основании которых оно претендует на законодательно установленные налоговые льготы. Кроме того, обязанность налогового органа указывать в требовании точное наименование и количество истребуемых документов не предусмотрена статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что запрашиваемые документы не могли быть представлены в срок по причине их большого количества, не принимаются судом апелляционной инстанции. Налогоплательщик не принял меры к предотвращению правонарушения, не обратился в налоговый орган за продлением срока представления запрашиваемых документов в порядке части 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 325,00 рублей (с учетом применения вышестоящим налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств).

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит отклонению, решение налогового органа, в редакции решения вышестоящего налогового органа, в части оспариваемой заявителем является законным и обоснованным.

В отношении апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа от 26.12.2008 № 06-05/11, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.03.2009 № 12-0158, недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 824 332,84 рублей, начисления пени по налогу в сумме 149 081,11 рубля и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 39 489,92 рублей, исходил из того, что выводы налогового органа о неверном исчислении налога на добавленную стоимость являются предположительными, объективно не подтвержденными.

Однако, делая данный вывод, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ссылка налогоплательщика на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения. Как следует из материалов дела, в ходе данной налоговой проверки налоговым органом применены положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (самостоятельно регламентирующих рассматриваемые правоотношения).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период налогоплательщик по видам деятельности находился на разных режимах налогообложении: на общем и специальном в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Так же проверкой установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что раздельный учет доходов и расходов, по видам деятельности относящихся к разным налоговым режимам в спорный период не осуществлялся. При этом сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявлялась налогоплательщиком в полном объеме по общему режиму налогообложения.

При отсутствии раздельного учета доходов и расходов налоговый орган вправе не принимать заявленные налогоплательщиком вычеты в полном объеме (пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако, налоговым органом в целях объективного выявления налоговых обязательств налогоплательщика самостоятельно исчислен удельный вес выручки за 2006-2007 год от оптовой торговли от общей суммы выручки по всем видам деятельности с учетом сумм по вышеуказанным счетам-фактурам 2006 года. Пропорция рассчитана ежемесячно как: выручка по оптовой торговле/на общую сумму выручки * 100. Таким образом, доля выручки по оптовой торговле составляет 16,29 % в общей сумме выручки.

Расчеты удельного веса имеются в материалах дела в виде приложений к решению налогового органа. При таких обстоятельствах вывод суда 1 инстанции об отсутствии подтверждения выводов налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При расчете удельного веса за декабрь 2007 года налоговым органом допущена опечатка при определении суммы выручки. В книге продаж за декабрь 2007 года сумма по необлагаемым операциям отражена в размере 21 302,01 рублей. Инспекцией при расчете взята сумма                      21 392,01 рубля, то есть больше на 90,00 рублей. Однако данное нарушение не повлияло на размер удельного веса.

Сумма налогового вычета определялась инспекцией как сумма налога, предъявленная продавцами, отраженная в книге покупок умноженная на удельный вес выручки от деятельности, переведенной на общий режим налогообложения.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет, определена налоговым органом на основании регистров бухгалтерского учета, книг продаж за 2006, 2007 годы, выписок по движению денежных средств по расчетному счету. При этом для расчета удельного веса в общую сумму выручки включены доходы от оптовой торговли, от розничной торговли, а также доходы от аренды помещений.

При этом налоговым органом выявлено, что, согласно данным деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных налогоплательщиком за 2006 год, сумма выручки составляет 6 333 526,00 рублей. Согласно представленным налогоплательщиком документов (договоры, книги продаж, счета-фактуры, регистры налогового учета и т.д.) сумма выручки за 2006 год фактически составила 7 550 374,00 рубля, в том числе: выручка от аренды основных средств в сумме 887 444,80 рублей; выручка от оптовой торговли, включая реализацию хлеба в сумме в сумме 6 662 929,70 рублей.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в книге продаж за январь 2006 года не отражен счет-фактура от 11.01.2006 № 1/2 на сумму 4942,88 рубля, в том числе НДС 754,00 рубля, оплата по которой, поступившая от МУП «Горизонт» 10.02.2006, отражена в банковской выписке.

Также в книге продаж за апрель 2006 года не отражен счет-фактура от 13.04.2006 № 29 на сумму 19 597,0 рублей, в том числе НДС 2989,38 рублей, оплата по которой, поступившая от пожарной части ОГПС-17 19.04.2006, отражена в банковской выписке.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что сумма выручки по арендной плате по договору от 25.07.2005 № 6 на сумму арендной платы 3666,0 рублей ежемесячно отражена в книге продаж за январь-апрель 2007 года, а именно счета-фактуры от 31.01.2006 № 28, от 28.02.2006        № 29, от 31.03.2006 № 31, от 30.04.2006 № 40/1, от 30.05.2006 № 58, от 28.06.2008 № 74, каждая на сумму 3666,00 рублей с НДС. Однако данные суммы налогоплательщиком не отражены в регистрах бухгалтерского учета и не включены в сумму выручки, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Вышеуказанные счета-фактуры учтены налоговым органом при определении выручки по оптовой торговле. В остальной части выручки за 2006 год расхождений между данными налогового органа и данными налогоплательщика, отраженными в книге продаж и регистрах учета не установлено.

Согласно книгам продаж, представленных налогоплательщиком за 2007 год, сумма выручки составляет 5 386 412,43 рубля. По данным деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных налогоплательщиком за 2007 год, сумма выручки составляет 5 533 711,00 рублей. Согласно представленной налогоплательщиком документации (регистры налогового учета, договора, книги продаж, счета-фактуры и т.д.) сумма выручки за 2007 год составляет                      5 386 412,43 рублей, в том числе: выручка от аренды основных средств, в сумме                                      2 217 345,00 рублей; выручка от оптовой торговли в сумме 3 169 067,43 рублей.

Расхождений по сумме выручки за 2007 года по данным налогового органа и данным налогоплательщика, отраженным в книге продаж за 2007 и регистрах бухгалтерского учета не установлено.

Всего за 2006 год сумма налога к уплате в связи с уменьшением налоговых вычетов по решению налогового органа составила 418 022,93 рубля, а за 2007 год - 425 347,47 рублей. Всего по итогам проверки сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, составила           843 370,40 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в рамках досудебного урегулирования налогового спора сумма доначисленного налога за 2006 год уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость в размере 19 037,56 рублей, в связи с удовлетворением требований налогоплательщика в части исключения суммы выручки по реализации хлеба и пересчетом удельного веса по видам деятельности. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате за 2006 год с учетом решения вышестоящего налогового органа, составляет 398 985,37 рублей.

Всего, за 2006-2007 год сумма налога на добавленную стоимость к уплате составила 824 332,84 рубля (398 985,37 +425 347,47).

На основании изложенного, решение налогового органа от 26.12.2008 № 06-05/11, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.03.2009 № 12-0158, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 824 332,84 рублей, начисления пени по налогу в сумме 149 081,11 рубля и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 39 489,92 рублей, является законным и обоснованным.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 15.07.2009 явилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от