Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А33-5968/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании решения от 25.03.2008 № 7 в период с 25.03.2008 по 15.09.2008 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Туруханская пушнина». Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 15.09.2008 (том 2, л.д. 133), проверка начата 25.03.2008, окончена 12.09.2008 (пятница). Справка вручена 15.09.2008 (понедельник) директору общества Новгородовой О.В., что подтверждается ее подписью на справке. Данный факт не является нарушением законных прав и интересов налогоплательщика и не несет процессуальных последствий.

На основании решения от 23.04.2008 № 10 проведение проверки приостановлено с 23 апреля 2008 года, решением от 12.08.2008 № 22 проверка возобновлена с 12 августа 2008 года. На основании решения от 26.08.2008 № 25 проведение проверки приостановлено с 27 августа        2008 года, решением от 08.09.2008 № 26 проверка возобновлена с 08 сентября 2008 года. Решения № 10, 25, 26 вручены директору общества Новгородовой О.В., решение № 22 вручено заместителю директора общества Новгородову В.С., что подтверждается подписями указанных должностных лиц на актах налогового органа (том 2, л.д. 127-129, 131-132).

Выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у лиц, имеющих отношение к деятельности налогоплательщика. Таким образом, проверка приостанавливалась на достаточных основаниях и общий срок приостановления проведения проверки не превышает шести месяцев.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 14.11.2008 № 05-06/13, в котором зафиксированы нарушения в исчислении налогов (страховых взносов). Срок составления акта не превышает срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Копия акта проверки 25.11.2008 вручена директору общества Новгородовой О.В., что подтверждается ее подписью на акте.

26.12.2008 налоговый орган с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Туруханская пушнина» - директора Новгородовой О.В. и главного бухгалтера Быковой Л.В. рассмотрел возражения налогоплательщика, представленные на акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки и принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия решения получена 30.12.2008 исполняющим обязанности директора общества Новгородовым В.С.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении срока вручения акта выездной налоговой проверки, поскольку в соответствии с положениями пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006          № 137-ФЗ, действовавшей в период проверки) предельный срок для вручения акта не установлен.

Материалами дела подтверждается, что акт составлен в пределах срока установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (14.11.2008) и вручен директору общества 25.11.2008, то есть в разумный срок, что соответствует нормам налогового законодательства.

Неотражение в акте проверки должностных лиц проверяемого общества директора Новгородова B.C. и бухгалтера Наумовой Е.В. не повлекло нарушения прав налогоглательщика, не повлияло на суммы доначисленных налогов, пени и налоговых санкций, не несет процессуальных последствий и не является существенным нарушением процедуры оформления материалов проверки. Кроме того, приложения к акту проверки подписаны как со стороны инспекции, так и представителем общества.

Доводы общества о незаконном приостановлении выездной налоговой проверки и о нарушении налоговым органом срока проведения проверки документально не подтверждены.

Налоговым органом не допущено нарушений пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проверяющий инспектор Гончаров К.М. уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом от 08.05.2009 № МС-01-02/29 и не мог продолжать проверку в составе проверяющей бригады В этот период проверка была приостановлена решением от 26.08.2008 № 25. Решением от 12.08.2008 № 22 проведение проверки возобновлено, и, одновременно, обществу вручено решение от 12.08.2009 № 23 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, которым Гончаров К.М. исключен из состава проверяющих, а Хакимова Н.В. включена. Данное решение получено заместителем директором общества Новгородовым B.C. 12.08.2009, что подтверждается его подписью на решении (том 2, л.д. 130).

Согласно протоколу от 25.12.2008 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки начато 25.12.2008 с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Туруханская пушнина» - директора Новгородовой О.В. и главного бухгалтера Быковой Л.В. При рассмотрении материалов проверки объявлялся перерыв до 26.12.2008. 26.12.2008 налогоплательщику объявлена резолютивная часть решения, оговорена дата вручения решения – 30.12.2008.

Факт изготовления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не в день рассмотрения материалов проверки, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку законодательством не предусмотрено изготовление решения в день рассмотрения материалов налоговой проверки. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 № 14645/08.

Таким образом, налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Из материалов дела следует, что вышестоящим налоговым органом учтены доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил размера налоговых санкций в два раза.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафов в большем размере, чем применено вышестоящим налоговым органом, посчитал, что взыскиваемый с налогоплательщика штраф является соразмерным совершенным правонарушениям.

Поскольку статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении. Заявитель не доказал, что примененный судом первой инстанции размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенных правонарушений).

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Из пункта 2 указанной статьи следует, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтверждается, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику