Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А33-7891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицензионный центр при Росстрое» от 06.11.2008 № 4283-01-11).

Таким образом, у общества «ЭкономСтрой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, в том числе складских помещений, транспортных средств, производственных активов, отсутствия лицензии на осуществление строительной деятельности, что свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности по выполнению субподрядных работ заявителю.

Налоговый орган представил в материалы дела письма, адресованные заявителем управляющему филиалу открытого акционерного общества «Разрез-Березовский-1» с просьбой обеспечить доступ на территорию Разреза работников общества «Инженерно-Строительная Компания Эдельвейс» (письма от 25.01.2008, 29.02.2008, 05.05.2008, 12.05.2008, 02.06.2008, 09.06.2008, 10.06.2008, 11.06.20008) для производства ремонтных работ по договору от 16.01.2008 № 1401-1. В выписке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания Эдельвейс» за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 отражено поступление денежных средств от общества «СУЭК-Красноярск» с назначением платежа: «оплата услуг по ремонту АБК по договору № 1401-1», «за ремонтные работы магистрального конвейере и АБК по дополнительному соглашению № 1 к договору № 1401-1 от 16.01.2008», «оплата по договору за ремонтные работы кровли АБК по договору № 206-1 от 02.06.2008», «за выполненные СМР по цеху конвейерного транспорта по договору № 1401-1», «за ремонт шламонакопителя по договору № 1401-1». Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ремонтных работ заявителем собственными силами, что опровергает наличие правоотношений в рамках договора субподряда № 5 (счета-фактуры № 0000059, № 0000065).

Договоры, справки, акты о приемке и счета-фактуры от имени общества «ЭкономСтрой» подписаны в 2008 году от имени Е.В. Некрасовой. По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю решением от 04.12.2007 Некрасова Е.В. отстранила себя от должности директора и назначила на должность Чемис Н.А. сроком на 5 лет. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.12.2008 следует, что директором общества является Чемис Н.А. Налоговая и бухгалтерская отчетность общества «ЭкономСтрой» (баланс, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года, расчет по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2008 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года) подписаны Чемис Н.А..

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о подписании спорных договоров, счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о неподтвержденности наличия реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и обществом «Эко-номСтрой» по осуществлению субподрядных работ, а также о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах заявителя. Факт регистрации контрагента заявителя в качестве юридического лица не является достаточным обстоятельством для подтверждения реальности взаимоотношений.

Суд первой инстанции, учитывая, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, сделал верный вывод о том, что представленные заявителем в подтверждения права на применение налоговых вычетов счета - фактуры содержат недостоверную информацию и, как следствие этого, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Действующее законодательство предусматривает возникновение у налогоплательщика права на налоговый вычет при обязательном наличии следующих документов: надлежащим образом оформленных счетов-фактур; первичных документов, на основании которых товар был принят к учету, содержащих достоверные сведения о совершенной хозяйственной операции. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий при исчислении налогов, обосновании своего права на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика.

Следовательно, налоговый орган обоснованно не принял налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным обществом «ЭкономСтрой» за выполнение работ, и отказал обществу «Инженерно-Строительная Компания Эдельвейс» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 167 418,00 рублей. Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 395 563,00 рублей, начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   25 августа 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 25 августа 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания Эдельвейс» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Инженерно- Строительная Компания Эдельвейс»).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания Эдельвейс» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (квитанция от 25.09.2009).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания Эдельвейс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года по делу                         № А33-7891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания Эдельвейс» из федерального бюджета 1000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина